中籃聯(lián)（北京）體育有限公司（以下簡(jiǎn)稱“CBA公司”）相關(guān)人士27日證實(shí)，中籃聯(lián)以嗶哩嗶哩網(wǎng)站侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)為由提起的訴訟正在進(jìn)行之中，共同經(jīng)營(yíng)嗶哩嗶哩網(wǎng)站的上海寬娛數(shù)碼科技有限公司和上海幻電信息科技有限公司被索賠4億余元人民幣。
CBA公司相關(guān)人士表示，嗶哩嗶哩網(wǎng)站曾是CBA聯(lián)賽上海大鯊魚籃球隊(duì)的冠名商，也曾與CBA公司簽約獲得2017-2018和2018-2019賽季上海大鯊魚籃球隊(duì)主客場(chǎng)比賽在嗶哩嗶哩網(wǎng)站上傳播的權(quán)利。據(jù)此，CBA公司認(rèn)為，嗶哩嗶哩網(wǎng)站深度接觸過CBA公司享有權(quán)利的CBA聯(lián)賽賽事節(jié)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，熟知CBA聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播的交易慣例。但在合作結(jié)束后，嗶哩嗶哩網(wǎng)站大批量、規(guī)模化、系統(tǒng)化對(duì)次賽季，即2019-2020賽季的CBA聯(lián)賽節(jié)目視頻進(jìn)行商業(yè)性使用。嗶哩嗶哩網(wǎng)站的這種行為具有明顯的主觀惡意，屬于商業(yè)上嚴(yán)重的背信棄義的行為，不僅嚴(yán)重侵犯了CBA公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且不正當(dāng)?shù)鼐鹑×?019-2020賽季CBA聯(lián)賽節(jié)目的商業(yè)價(jià)值和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益，擾亂了體育賽事授權(quán)播放的競(jìng)爭(zhēng)秩序，給產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展帶來嚴(yán)重負(fù)面影響。故而，CBA公司采取必要的司法手段，追究嗶哩嗶哩網(wǎng)站的相關(guān)侵權(quán)責(zé)任，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。
在聘請(qǐng)律師團(tuán)隊(duì)搜集了相關(guān)證據(jù)之后，CBA公司于2021年9月就此事向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了訴訟。
作為被告方之一的上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（簡(jiǎn)稱上海寬娛公司）對(duì)此案的管轄權(quán)提出了異議，在一審法院（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）裁定駁回其提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)之后，又上訴到北京市高級(jí)人民法院。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院在7月15日出具的一份民事裁定書，上海寬娛公司的上訴被駁回，而且此裁定為終審裁定，這意味著這樁與體育賽事版權(quán)相關(guān)的官司仍將在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。
CBA公司相關(guān)人士表示，賽事轉(zhuǎn)播的授權(quán)制度是體育產(chǎn)業(yè)中最為核心的競(jìng)爭(zhēng)秩序，是全球體育產(chǎn)業(yè)經(jīng)過數(shù)十年的博弈后建立的市場(chǎng)秩序，也是我國(guó)體育賽事改革重點(diǎn)保護(hù)的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。嗶哩嗶哩網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)大規(guī)模、大批量、主動(dòng)且系統(tǒng)性的通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播2019-2020賽季CBA賽事節(jié)目的行為，不僅侵犯了CBA公司對(duì)CBA聯(lián)賽節(jié)目享有的著作權(quán)，還以非法手段破壞了體育賽事轉(zhuǎn)播市場(chǎng)上正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和其所體現(xiàn)的商業(yè)道德，對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)及其授權(quán)領(lǐng)域正當(dāng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序造成了嚴(yán)重的破壞，給CBA公司造成重大損失，本次訴訟是CBA公司為了維護(hù)自身的合法權(quán)益和健康有序的體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)所做出的合理正當(dāng)舉措。
高昂的索賠金額也引發(fā)了外界的關(guān)注。CBA公司相關(guān)人士表示，CBA公司認(rèn)為嗶哩嗶哩網(wǎng)站的侵權(quán)行為具有非常明顯的主觀惡意。因此，依據(jù)《民法典》和2021年新修訂的《著作權(quán)法》的相關(guān)條款，CBA公司主張?jiān)诨A(chǔ)賠償金額之外附加兩倍的懲罰性賠償。此外，CBA公司還主張因被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為要求其賠償1.7億元，這個(gè)金額等于2019-2020賽季咪咕、騰訊和優(yōu)酷三家CBA聯(lián)賽新媒體合作平臺(tái)每家向中籃聯(lián)公司支付的版權(quán)費(fèi)。CBA公司認(rèn)為，嗶哩嗶哩網(wǎng)站對(duì)2019-2020賽季CBA聯(lián)賽視頻的大批量、規(guī)?；?、大比例，且具有目的性、系統(tǒng)化進(jìn)行商業(yè)侵權(quán)使用特征的行為，結(jié)果上使其實(shí)質(zhì)上取得了該賽季的CBA賽事的整體被授權(quán)地位和競(jìng)爭(zhēng)利益。據(jù)CBA公司統(tǒng)計(jì)，在其提起訴訟之前，嗶哩嗶哩網(wǎng)站中存在166場(chǎng)2019-2020賽季CBA聯(lián)賽的全場(chǎng)比賽視頻和全明星周末以及至少416個(gè)該賽季的賽事節(jié)目集錦視頻。
至記者發(fā)稿時(shí)為止，嗶哩嗶哩網(wǎng)站暫未回應(yīng)新華社就此事提出的采訪申請(qǐng)。
韜安律師事務(wù)所首席合伙人、國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)（AIPPI）中國(guó)分會(huì)版權(quán)委員會(huì)主席王軍表示，國(guó)內(nèi)司法界對(duì)于體育賽事的內(nèi)容和直播畫面是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍曾經(jīng)有過爭(zhēng)議。不過，在新浪網(wǎng)就中超聯(lián)賽版權(quán)訴鳳凰網(wǎng)一案中，北京市高級(jí)人民法院已經(jīng)明確認(rèn)定對(duì)體育賽事的視頻節(jié)目?jī)?nèi)容和直播畫面應(yīng)該給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。因此，這次的案件在“定性”方面可能沒有太多懸念，更大的焦點(diǎn)在于法院是否會(huì)支持原告懲罰性賠償?shù)闹鲝堃约皩?duì)賠償金額的判定。
王軍認(rèn)為，體育賽事形成的“作品”具有非常廣泛的受眾和很高的商業(yè)價(jià)值，賽事?lián)碛蟹綖榇诵枰度刖薮蟪杀?，其主要收入來自?nèi)容授權(quán)。在國(guó)際上，國(guó)際足聯(lián)、國(guó)際奧委會(huì)、美職籃聯(lián)盟的核心收入都來自版權(quán)。如果對(duì)于體育賽事版權(quán)沒有強(qiáng)保護(hù)，賽事?lián)碛姓邔?huì)失去長(zhǎng)期營(yíng)收的機(jī)會(huì)。（記者王鏡宇）
