***總書記強(qiáng)調(diào)，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，這就需要司法活動保持實質(zhì)上的一致性——非僅形式上的“相似”。近些年來，對于司法活動的法學(xué)實證研究成果汗牛充棟，其中不乏技術(shù)純熟、問題意識明確的文章，然而應(yīng)當(dāng)指出的是，部分研究執(zhí)著于表象上的“做法共性”，而未能深入研究樣本、變量背后所蘊藏的“理念共識”。這就意味著，雖然諸多研究旨在通過裁判文書等素材、利用實證研究***、以大數(shù)據(jù)研究的思路深入探尋司法活動的“實然”，卻可能被數(shù)據(jù)與技術(shù)“一葉障目”，背離了實證研究所要揭示的本質(zhì)問題。因此，相較既往的實證研究，圍繞司法活動的大數(shù)據(jù)研究需要把握幾個關(guān)鍵的轉(zhuǎn)變。

　　思路的轉(zhuǎn)變：從“做法共性”到“理念共識”

　　筆者認(rèn)為，首先需要予以明確的是，通過實證研究所要得出的答案并非現(xiàn)象上所呈現(xiàn)的“大多數(shù)做法”，而是在司法智識上值得關(guān)注的理論“共識”。

　　既往圍繞司法活動所進(jìn)行的實證研究，為了數(shù)據(jù)的可得性以及計算上的精確性，通常會將變量設(shè)置為裁判文書中較為外顯的要素，例如數(shù)額、刑期、某些情節(jié)的有無等等。這些變量易于通過技術(shù)手段抓取、錄入，且易于被賦值，更是可以較為方便地對其進(jìn)行諸如描述性統(tǒng)計、相關(guān)性、線性回歸等常規(guī)統(tǒng)計***的分析。但是，正如提問方式往往限定了答案的可能性，這樣的整體思路也使得其所揭示的問題只能集中于這些外顯的表象，毋寧說，所揭示的是犯罪的實然情況或司法活動在“做法”上的異同。這樣一來，則恰好繞開了真正影響司法一致性的因素，即作為司法判斷之前提的“理念”“原則”。

　　通過實證研究手段對司法活動所進(jìn)行的大數(shù)據(jù)分析，應(yīng)首先在整體思路上進(jìn)行轉(zhuǎn)變，將問題聚焦于“理念”“原則”，針對問題設(shè)計***，而非被***限制問題。由于既往的有些思路往往是在機(jī)械地找尋共性，所以勢必要對一些變量進(jìn)行必要的類型化處理，然而這種處理是針對不同變量所各自進(jìn)行的，所以不同裁判中同樣兩個變量之間的邏輯關(guān)聯(lián)的異同很可能會被這樣的“誤差”所掩蓋。于是，基于不同的理念或原則可能會對“類似”的案件作出相同的判斷，反過來，基于相同的理念或原則也可能會對“類似”的案件作出不同的判斷，關(guān)鍵在于此處的“類似”究竟是現(xiàn)象上的還是本質(zhì)上的。

　　從追尋“理念的共識”的思路出發(fā)，就必須回到司法活動語境展開研究，而非完全在統(tǒng)計學(xué)的框架內(nèi)強(qiáng)行加入司法活動內(nèi)容，這就需要在范式上完成轉(zhuǎn)變。

　　范式的轉(zhuǎn)變：從“定量分析”到“綜合分析”

　　傳統(tǒng)的定量實證研究在面對司法實踐問題時，由于過度著眼于表象上的變量分析，并不能切中理論要害。既往的規(guī)范分析***和定量實證分析***之所以不能客觀、準(zhǔn)確地將“司法理念”予以凝練、表述，根本原因在于不能有效處理主觀思想的作用。一方面，規(guī)范分析***不可避免地會附著研究者的主觀偏見，難以對實然情況進(jìn)行全面把握；另一方面，當(dāng)下對司法活動開展的實證研究中所通常采用的定量分析***過度重視表層的統(tǒng)計特征，對主觀思想的影響考慮較少，無法進(jìn)一步將共性升華成共識。

　　那么，如何將定性分析和定量分析予以結(jié)合？

　　首先，應(yīng)該進(jìn)行定性預(yù)設(shè)。對于定性預(yù)設(shè)，既要借助法教義學(xué)知識，亦要結(jié)合實證分析***。在法教義學(xué)的角度上，需要全面地對某一問題在法學(xué)理論上所涉及的各種不同的定性預(yù)設(shè)予以挖掘，將問題限定于法學(xué)理論體系可能的射程之內(nèi)。在實證分析的角度上，需要通過相應(yīng)的技術(shù)手段，對司法活動中所可能選用的路徑予以明晰，以進(jìn)一步確定問題域。簡單地說，定性預(yù)設(shè)所需要的樣本并非是一系列“同樣具有某些變量”的文書、案例，而是一系列“同樣具有某種演繹、推導(dǎo)路徑”的文書、案例，唯此才能于前提上真正實現(xiàn)定性分析的可能性。通過法教義學(xué)規(guī)范分析和實證研究***的結(jié)合，定性預(yù)設(shè)所起到的作用在于限定問題域，使得司法活動中因理念或認(rèn)識的不同而存在的觀點爭議能夠在規(guī)范邏輯的“神似”而非個別變量的“形似”中提取共性與共識。

　　其次，應(yīng)該進(jìn)行變量轉(zhuǎn)化。對于變量轉(zhuǎn)化，需要分析的核心問題在于司法實踐在所持理念與其定罪、量刑結(jié)果上的深層因果關(guān)系問題。現(xiàn)實中，有些案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、少捕慎訴慎押刑事司法政策的貫徹等，如若忽略了這些，那么對司法共識的總結(jié)則注定是片面的。舉例而言，涉交通肇事罪案件中行為人被適用緩刑的概率明顯高于盜竊、故意傷害等罪名，但究竟是因為罪名本身社會危害性較小、被害人諒解概率較高，還是因為行為人主觀惡性普遍較小所導(dǎo)致的？若按照計算相關(guān)性的***分析，則以上因素與適用緩刑結(jié)果之間皆呈高度相關(guān)，但這并不意味著這些變量皆是“原因”，因為同樣，諸如行為人性別為男、行為人收入較高等因素也與結(jié)果呈高度相關(guān)，而這些無關(guān)因素的排除卻只能依照研究者的直覺，“原因”的選取完全在于非實證的方式，那么看似可被視為“原因”的那些變量，究竟真的是“原因”，還是其他變量的外部性因素，抑或純粹出于偶然，則同樣是無法分辨的。如何破除這種機(jī)械性的變量選擇？較為科學(xué)的方式是利用規(guī)范邏輯與反事實框架相結(jié)合，消除選擇性誤差，從而分析在司法實踐中某些理念、認(rèn)識、原則、政策等究竟是否影響了以及在何種程度上影響了對結(jié)果的選擇。這就意味著，需要在***上從聚焦于“變量間的數(shù)值關(guān)系”，轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注“變量間的邏輯關(guān)系”。