封面新聞記者楊博田之路

“總算是有結果了，施暴的人得到了相應的懲罰。”12月30日，成都市民淵先生拿到武侯法院的判決書后，松了口氣。一年多前，他養的哈士奇被人偷走虐待后扔進了電梯等死。作為哈士奇的主人，淵先生一直希望施暴者朱某受到法律的制裁。

該案件中，檢方以盜竊罪對朱某提起公訴，這也是“偷狗”行為鮮有以盜竊論罪的案件。經法院一審判決，朱某行為已構成盜竊罪，判處其拘役3個月，并處罰金3千元。

回顧：哈士奇被男子牽走被虐待后丟棄至電梯

2020年4月28日，一段“哈士奇被虐待遺棄電梯”的視頻在網絡傳播甚廣。視頻中，一只奄奄一息的哈士奇，被一名男子丟進電梯，地面上滿是血跡。男子還按下了電梯按鍵，讓電梯把哈士奇帶下一樓。

29日晚上，哈士奇的主人淵先生看到虐狗視頻后，立即前往寵物醫院查看。經淵先生過多番辯認，受傷的哈士奇就是自己的狗，名叫“吉祥”。

隨后，淵先生立即報警，警方根據《治安管理處罰法》對朱某處以行政拘留。在行政處罰結束后，警方以朱某涉嫌盜竊罪立案偵查，并移送檢方。

封面新聞記者從***機關移送起訴意見獲悉，朱某在少陵路附近牽走“吉祥”后，乘坐出租車返回槐樹店家中，對狗實施毆打的行為，后將其扔上電梯至一樓后遺棄。起訴意見書中顯示，這只哈士奇價值2600元。

今年6月，檢方以朱某涉嫌盜竊罪對其提起公訴，該案或成首例“偷狗”以盜竊罪立案的事件。

盜竊還是侵占？

偷狗人律師為其進行無罪辯護

稱朱某行為只構成“侵占”

9月2日下午，武侯區人民法院對朱某涉嫌盜竊一案進行公開審理，封面新聞記者進行了旁聽。在庭審期間，朱某拒不承認其拿走哈士奇的行為構成盜竊罪，朱某方律師對其進行無罪辯護，認為朱某行為只構成“侵占”。（封面新聞此前報道）

朱某曾辯稱，他不知道偷走的狗是“有主人的”，并認為淵先生所提現有證據不能證明涉案寵物為其所有。法院認為，雖然淵先生沒有為哈士奇辦理狗證或佩戴狗牌，但他提供的照片、視頻以及證人證言等證據，都能證實該狗由淵先生飼養，并長期一起生活。

另一方面，淵先生發現寵物失蹤后立即報警，收到朋友轉發的虐狗視頻后，立即前往寵物醫院查看并確認該哈士奇是自己失蹤的寵物狗。隨后報警，并對受傷寵物狗進行治療、看護。淵先生在案發后這一系列行為，足以認定涉案寵物狗為淵先生所有。

開庭后，該案并未當庭宣判。

“從哈士奇被盜走案來看，該案能以盜竊罪立案實屬不易。”四川永靖律師事務所汪揚、葉銳是淵先生的代理律師。葉銳認為，該案以盜竊罪立案的關鍵在于三點，首先是鎖定了朱某非法占有的目的；其次，通過視頻可以看出朱某是有故意行為，寵物有掙脫擺脫的行為，朱某是拉拽將其帶走；最后，通過認定哈士奇有較高的價值，達到立案標準。

法院：朱某構成盜竊罪

拘役3個月處罰3000元

12月30日，該案一審宣判。記者從淵先生手上的一審判決書上看到，朱某因盜竊罪被判拘役三個月，并處罰金3000元。至此，淵先生已經堅持起訴一年多。

針對法庭上雙方爭議的焦點，朱某到底是侵占還是盜竊罪，判決書做出了明確的解釋。

根據案發時的現場監控視頻，淵先生在燒烤店時，哈士奇正站在店門口。朱某牽走哈士奇時，看到了狗身上戴有項圈，并且拖拽過程中一直在反抗。

朱某趁淵先生不備時，將哈士奇拖走帶離，法院認為，就算朱某當時不知道哈士奇的主人是誰，也應該預見哈士奇是“有主人的”，但他依然拖走了哈士奇。

經鑒定，該哈士奇的價格為2600元，偷狗行為構成刑事犯罪，故朱某行為符合盜竊罪的犯罪構成。

汪揚認為，無論最后宣判結果如何，能從警方立案，到檢方起訴，再到庭審階段，已經對虐待動物的人起到警醒的作用。“要讓虐待動物的人知道，做這個事情是要付出代價的，需要承擔后果。同時，汪揚也希望盡快出臺動物保護法擬定，讓悲劇不再發生。

此前報道>>

【如果您有新聞線索，歡迎向我們報料，一經采納有費用酬謝。報料微信關注：ihxd***，報料***：3386405712】