由于疫情的不確定性，隔離險的誕生，擊中了人們的需求。“只要一杯奶茶錢”的形象說法，很好地概括了隔離險保費低、賠付高的產品特點，高保險杠桿率也是該險種受到人們青睞的原因。對投保者而言，購買隔離險的渠道非常多元，操作起來方便快捷。比如，可以關注保險公司公眾號自行購買，在某些平臺上購買飛機票、火車票時，也會有相關服務提醒。只要在手機上輕輕一點，就可以線上下單，省卻線下辦理保險業務的繁瑣流程。

然而，相比“只要9.9元，疫情隔離每日就可領數百元津貼”“居家隔離也能領錢，這款隔離險真香!”等宣傳，不少投保者在申請賠付時則備感不易。諸如“次密接人員（如不是和確診病例乘坐同一種交通工具）被隔離”“非自費隔離”“居家隔離、健康監測”等隔離險拒賠情形，讓很多人直呼交了“智商稅”。消費體驗上的巨大落差感，使很多購買者憤而向有關部門投訴，質疑隔離險的營銷充滿噱頭，并沒有給消費者帶來多少實惠。

投保者和保險公司對保險條款的理解分歧，是理賠投訴最集中的地方。保險不是慈善公益行業，同樣需要回收成本、平衡損益，否則不可能保證運營的持久性和服務的可持續性。對保險公司來說，保險產品定價有著復雜的計算***，通過各種免責條款，明確保險合同雙方的權利和義務，是行業常規做法。低價營銷會讓人誤以為可以從中大把“薅羊毛”，不加細察便投保下單，并對后續的理賠額度有過高的心理預期。扭轉“躺賺”隔離津貼的心態，用市場的眼光看待隔離險，會讓消費者多些理性，少些跟風和盲從。

圍繞隔離險的理賠投訴，一定程度上也反映出部分保險公司在營銷環節的“打擦邊球”行為，在理賠過程中，不乏企業憑借***優勢、利用條款“最終解釋權”的便利，否定投保者的合理訴求，侵害投保者合法權益的情況。早在疫情之初，為了保障消費者權益，銀保監會就禁止險企開發新冠肺炎單一責任產品，嚴禁保險公司借疫情渲染氣氛，以疫情為營銷噱頭炒作保險產品。近期，針對“隔離險”不如實宣傳、理賠困難等問題，銀保監會更是印發專項通知，要求經營此類業務的公司做好自查和整改。