圖片來源@全景視覺

鈦媒體注：本文來自于微信公眾號新浪科技（ID：techsina），作者：鄭峻，鈦媒體經授權發布。

“Revoke230！”5月29日，美國總統特朗普在Twitter上這樣寫道。

那天他正式簽署行政命令，要求聯邦***對社交媒體的免責條款作出限制。所有人都知道這是在針對Twitter。在那個星期，Twitter連續給他的推文打上了“需要事實核查”以及“頌揚暴力內容”的標簽，暴怒的特朗普直接威脅要關了Twitter。

按照美國三權分立體制，總統的行政命令并不能代替正式法律，只能對行政部門的執法提出指導意見。換言之，特朗普的命令只能影響到美國司法部和聯邦通訊委員會等監管部門，促使他們對互聯網公司制定監管規定，但并不能成為法庭的判罰依據。修改法律則是國會參眾兩院的職責，行政部門只能提出建議。

當然，這只是特朗普報復的第一步。三個星期過去，第二只靴子終于落地了。美國司法部昨天公布了長達25頁的意見書，呼吁美國國會修改1996年《通信規范法》中的第230條款(Section230)，限制對互聯網公司的免責保護。意見書認為，一些科技公司已經成為美國市值最高的公司，目前的互聯網服務行業已經和1996年出臺230條款時的狀況完全不同，修改互聯網公司免責條款的時機已經成熟。

就在同一天，五位共和黨參議員共同起草提出了新議案《限制第230免責條款法案》(LimitingSection230ImmunitytoGoodSamaritansAct)，提議取消大型互聯網公司在第230條款下的免責待遇，除非他們保持“善意”運營(GoodFaith)。

這幾位參議員都是特朗普的忠實盟友，包括佛羅里達州的盧比奧(MarkRubio)和阿肯色州的科頓(TomCotton)等人。美國媒體Axios報道，他們是在特朗普的直接授意下提出這一議案的。田納西州共和黨參議員布萊克本(MarshaBlackburn)更是直接表示，“硅谷自我監管的時代結束了。我們不會再讓大型科技公司躲在這一免責條款背后，壓制競爭對手或是言論自由。”

主筆議案的密蘇里州共和黨參議員霍利(JoshHawley)聲明稱，Twitter、Facebook和谷歌等大型科技公司長期以來借助他們的力量噤聲保守派的政治言論，沒有給用戶提供任何依據。第230條款已經被各個法庭擴大和改寫，給了這些科技公司不必擔責的言論(審核)權力。國會應該采取行動，確保那些審查和噤聲對手言論的不良公司不能享受這一免責待遇。

Twitter和特朗普的對峙，讓一條已有24年歷史的美國互聯網監管基本法再一次成為輿論焦點。這條只有26個單詞的法律條文又被稱為美國互聯網的奠基石。雖然過去幾年美國政界一直在討論這該條文，但此次Twitter和特朗普的對峙無疑是這系列立法行動的直接推力。

到底什么是第230條款？1996年美國《通訊規范法》(CommunicationDecencyAct)的第230條規定，“任何交互式計算機服務的提供商或者用戶不應被視為另一信息內容提供商提供的任何信息的發布者和發言人?！睋Q言之，這些互聯網公司無須為第三方或用戶在他們平臺發布的內容承擔責任。

為什么會給互聯網公司這樣一把保護傘？1995年最初起草這一法案的時候，美國互聯網行業才剛起步，微軟推出IE瀏覽器對Netscape宣戰，亞馬遜和雅虎剛滿一歲，谷歌兩位創始人剛剛在斯坦福校園相遇。一些國會參議員開始注意到互聯網上出現的各種色情內容，提出了《通訊規范法》以規范互聯網，作為《聯邦通信法》的修正法案。

根據最初的參議院版本，如果有意在網站上向青少年展示淫穢等不適宜內容，網絡運營商將面臨巨額罰款甚至是監禁懲罰。顯然，這是把互聯網平臺當成電視和電臺等傳統媒體來對待。如果這一監管法案通過，那么剛剛興起的互聯網公司必須為自己平臺上出現的第三方內容承擔責任；他們必須對網絡內容進行嚴格審查，否則就可能面臨各種訴訟和懲罰。這意味著新興的互聯網行業發展將受到極大制約。

1995年的一起訴訟案也***到了新興互聯網行業和言論自由***團體。一名匿名用戶在互聯網公告板Prodigy上指控華爾街券商StrattonOakmont欺詐，后者隨即以誹謗罪將Prodigy告上了法庭。紐約法官在判罰時將互聯網平臺視同于出版商，認定Prodigy需要為第三方用戶在自己平臺的言論承擔責任。(實際上，這家券商也的確是騙子，他們創始人貝爾福特(JordanBelfort)就是電影《華爾街之狼》的男主角原型。)

對網絡監管法案感到高度緊張的言論自由***團體和互聯網行業聯合起來，成功游說了加州和俄勒岡州的兩位聯邦眾議員，在他們起草的眾議院互聯網監管法案《互聯網自由和家庭賦權法案》(InternetFreedomandFamilyEmpowermentAct)中加入了好人豁免條款(GoodSamaritian)，授權互聯網公司自己管理網絡平臺，這就是230條款的由來。最終兩院的法案融合在一起，成為了1996年的《通訊規范法》。

230條款其實包括兩層意思：互聯網公司無須為平臺上的第三方信息負責，互聯網公司無須為他們善意刪除平臺內容的行為負責。這一條款的本意是促使互聯網公司主動去自我監督，凈化網絡環境，避免尚在起步階段的他們遭受源源不斷的訴訟的打擊。雖然美國最高法院在后續訴訟中以“違反言論自由”為由否決了《通訊規范法》的大部分反色情條文，但這第230條款卻一直保存至今，成為了互聯網公司的最大保護傘。

這條只有短短26個英文單詞的法律條文，給美國互聯網行業的高速發展創造了寬容的監管環境，更為社交媒體的隨后興起鋪平了道路。在過去的24年時間里，這條法律條文一次次地給互聯網公司保駕護航，在諸多誹謗和欺詐相關訴訟中全身而退。此外，互聯網公司也得以完全按照自身規則來刪除他們認為不妥的內容和賬號，免受用戶的訴訟。硅谷圣克拉拉大學法學教授戈德曼(EricGoldman)甚至認為，230條款造就了現代互聯網。

上周美國的一起焦點訴訟案，就是第230條款免責保護的最好范例。共和黨聯邦眾議員努恩斯(DevinNunes)起訴幾個匿名Twitter用戶誹謗，連帶起訴Twitter要求交出匿名賬號的真實身份。聯邦法官援引第230條款拒絕了努恩斯的要求。盡管努恩斯的律師搬出了特朗普的行政命令，但聯邦法官明確表示，總統行政命令改變不了現有法律。在國會修改法律之前，Twitter依然享有免責待遇。

在扶持保護互聯網行業壯大之后，這條免責條款也在不斷遭受批評。過去幾年時間里，無論是Facebook和Twitter等大互聯網平臺，還是4Chan和Gab等小互聯網平臺，都充斥著大量的仇恨言論、虛假信息、陰謀論等不當內容，甚至有***在社交平臺上預告和直播槍擊案件。這些極端內容讓社交媒體承受著比以往更大的監管壓力。

以被稱為“保守派Twitter”的社交媒體Gab為例，這里聚集了大批主張“言論自由”的右翼保守派人士，其中不乏白人至上的種族主義者，網站上更是充斥著***的種族言論和陰謀論。2018年賓夕法尼亞匹茲堡猶太教堂槍擊案導致11人死亡，46歲的白人兇手長期活躍在Gab上抨擊猶太人，甚至在這里預告了自己的槍擊行動。但當賓州檢察官宣布要對Gab展開調查時，Gab則直接以230條款來回擊檢察官。

不過，打擊販賣人口性犯罪等犯罪內容并不屬于230條款的免責范圍之內。過去兩年時間，美國國會已經就230條款進行了多次聽證討論。2018年通過的《打擊性販賣行為法》打開了缺口，這條法律明確規定互聯網公司有責任舉報和移除網絡平臺上的性販賣(販賣人口用于性剝削)，否則會面臨相關法律的處罰。

共和黨參議員和司法部修改230免責條款的計劃立即遭到了互聯網公司們的強烈反對。Twitter表示，取消保護只會威脅到網絡言論和互聯網自由的未來。Facebook發言人稱，“特朗普***認為我們審核了太多內容，民主黨和人權機構又說我們做得不夠。230條款的存在讓我們可以專注于最重要的事情：打擊有害內容以及保護政治言論?！?/p>

美國獨立互聯網行業研究機構信息技術創新基金會(ITIF)副總裁卡斯特羅(DanielCastro)通過郵件向新浪科技發表聲明稱，社交媒體公司為許多不同政治立場的用戶提供了一個重要的觀點平臺，有必要采取內容審核措施，以限制虛假信息、仇恨言論和其他令人反感內容。但這一法案會讓社交媒體服務面臨一***訴訟，會嚴重損害他們有效審核自己平臺的能力和意愿。

卡斯特羅解釋說，雖然這一法案不太可能獲得廣泛支持，但這卻是又一次對互聯網公司的脅迫，威脅破壞互聯網經濟的法律根基——中間責任保護條款，從而阻止他們采取公平合理的網絡內容審核政策?；ヂ摼W改革的話題有待爭論，但這種改革應該專注于減少非法行動，而不是限制合法言論。

斯坦福大學網絡政策中心的平臺監管項目組負責人凱勒(DaphneKeller)認為，特朗普***此舉只會嚴重限制平臺審核內容以及快速響應新出現問題的能力?？萍夹袠I***機構NetChoice的副總裁薩博(CarlSzabo)表示，這是特朗普***對科技行業的一次協調攻擊，他們意在繞過言論自由的第一修正案。

如果沒有230條款的保護會怎樣？互聯網公司將面臨無盡的訴訟。如果幾位參議員的法案版本得以通過，網絡用戶可以直接起訴或者集體訴訟，每名用戶可以索賠5000美元加上律師費?；蛘邽榱吮苊庠馐茉V訟，互聯網公司會大幅收緊言論審核標準，刪除自己平臺所有可能引發爭議的言論。無論哪種結果，都會直接損害到互聯網的發展。

不過，美國互聯網巨頭們并不會輕易放棄。每次試圖修改第230條款的舉動都會遭到互聯網公司和網絡***機構的堅決***。如今的互聯網已經是美國實力最為雄厚的行業，谷歌、Facebook等巨頭每年都會投入上千萬美元進行國會游說，他們也有自己強大的政治影響力。

雖然這次修改230免責條款主要是保守派政治力量在推動，但自由派同樣主張對互聯網行業施加壓力，同樣多次用取消230條款來威懾互聯網公司。盡管目前美國社會兩派斗爭激烈，但他們在互聯網行業上卻有著奇怪的共識：目前的互聯網存在著諸多問題，確實應該管一管。

兩派對社交媒體都有著強烈不滿，但卻是因為完全不同的原因：保守派指責Twitter和Facebook長期打壓保守派的聲音，刪帖銷號的“執法標準”完全偏向自由派；但自由派則認為這些社交媒體做得遠遠不夠，他們長期放任平臺上的虛假信息傳播，沒有采取有效措施消除有害信息。

舉例來說，Twitter給特朗普推文打標簽之后，立即成為了共和黨“打壓言論自由”的攻擊對象，而民主黨則認為Twitter的內容審核標準還應該更加徹底。Facebook不愿對特朗普爭議推文采取行動，扎克伯格因此承受著巨大的輿論和政治壓力。自由派一直認為Facebook要為2016年特朗普的意外當選負有責任，當時Facebook對關于希拉里和民主黨的各種虛假信息不管不顧。

值得注意的是，在共和黨參議員提出的議案和司法部的建議書中，都沒有明確要求完全取消互聯網公司的免責保護，而是以“表現良好”作為綁定要求。何為善意？這無疑是一個利益和立場決定的主觀標準。按照共和黨議員的草案，互聯網公司不得在執行服務條款時歧視對待用戶。

那么如果Twitter未來繼續刪除保守派的爭議言論，給特朗普的爭議推文打上標簽，那么按照共和黨議員的理解，這會被認為Twitter是在打壓保守派的言論自由，他們就不認為Twitter有資格享受免責條款。但在最初230條制定的時候，并沒有要求互聯網公司必須在政治立場上保持中立。美國憲法的言論自由修正案的約束對象是***公權力，而不是私人商業公司。

實際上，提交議案的共和黨參議員霍利去年也曾經提過類似法案，要求美國用戶數超過3000萬人或者全球用戶數超過3億人的大型互聯網公司必須保持政治中立，才能享受到230條款的保護。按照他的設想，互聯網公司是否保持內容審核中立的權力應該交給美國聯邦通訊委員會來評估。但即便是美國保守派媒體《NationalReview》評論員弗蘭奇(DavidFrench)也認為，這一標準的實施無疑會和***不得干預言論自由的***直接沖突。

鑒于目前共和黨占據著參議院優勢地位，幾位共和黨議員在特朗普授意下提出的這部法案，通過參議院或許沒有太大難度，但隨后是否會在眾議院順利通過，則完全取決于佩洛西等民主黨人的態度。一部法案只有兩院達成完全一致并且雙雙通過，才能送交總統簽字正式成為法律。

民主黨國會領袖佩洛西去年曾經多次警告，230免責條款本意是扶持科技公司成長的一個禮物，但他們應該有更大的社會責任感，否則這一條款也可能被取消。民主黨總統候選人拜登今年1月接受《***》采訪時更是明確表示，230條款給了Facebook這些社交平臺一把保護傘，他們不應該享受免受訴訟的待遇。

就在本周，佩洛西還在抨擊谷歌和Facebook利用虛假信息和煽動性言論獲取流量從中受益。佩洛西呼吁國會立法者、科技公司員工、廣告商和社會公眾共同努力，施壓社交媒體停止傳播虛假和危險信息?！拔覀儽仨毾蛏缃幻襟w高管們傳遞一個明確信息：你們要對此負責?！?/p>

從目前的態度來看，來自硅谷舊金山的佩洛西雖然不滿互聯網公司目前的狀況，但也不至于贊同特朗普陣營這一政治目的明顯的立法舉動。畢竟在特朗普威脅報復Twitter之后，佩洛西曾經公開譴責過這種行為。即便眾議院出臺修改230條款的議案，也會和參議院共和黨人的版本有著顯著差別，可能會加入要求刪除虛假信息的硬性規定，而不會將政治中立性評估包括在內。畢竟，美國絕大多數互聯網公司都是傾向于自由派的價值觀。

顯然，兩黨都把“取消230免責條款”用作威脅施壓互聯網公司的手段，就像是懸在他們頭頂的一把“達摩克利斯之劍”。只不過，兩派對互聯網公司有著完全不同的期待和標準。距離今年大選還有四個半月時間，很大可能性會出現爭議事件和言論，互聯網公司很難做到讓兩派都同時滿意。就在今天，Facebook刪除了特朗普陣營投放的一個政治廣告，因為其中出現了一個納粹時期的符號。

不過，未來230條款的進一步修訂顯然是不可避免的。繼2018年立法規定互聯網公司對***易和販賣人口的內容不免責之后，未來美國國會可能會進一步制定關于恐怖主義、侵犯人權等方面言論的法律，要求互聯網公司對這些有害內容承擔更大的責任。

無論今年大選結果如何，社交媒體的狂野西部時代結束了。