十月革命的雙重邏輯與蘇聯(lián)解體——十月革命是制造出來的革命嗎？
編者按：十月革命的發(fā)生既符合革命發(fā)生的理論邏輯，是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾發(fā)展導(dǎo)致的必然結(jié)果，又符合在內(nèi)憂外患特殊的歷史條件下，俄國革命發(fā)生的實踐邏輯。十月革命，是歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性與主體選擇性共同作用的結(jié)果。蘇聯(lián)的解體在于戈爾巴喬夫改革背離了社會主義建設(shè)的邏輯，這進一步從反面驗證了中國***建設(shè)社會主義道路的正確性，證明了考茨基的“早產(chǎn)論”是一種謬論。
十月革命掀開了歷史上嶄新的一頁：世界各國無產(chǎn)階級和被壓迫人民從此登上了歷史舞臺，不僅落后的國家和人民從中看到了革命勝利的曙光，同時對那些試圖維護資本主義制度、認為資本主義制度還堅不可摧的修正主義分子予以致命一擊——它以摧枯拉朽之勢粉碎了第二國際修正主義的最后一點幻想。但與此同時，也出現(xiàn)了相當(dāng)激烈的反對聲音，其中第二國際著名的理論家考茨基的“早產(chǎn)論”尤為著名。盡管這種“早產(chǎn)論”受到了批判，也被理論和實踐雙重證明是不科學(xué)的。但是，1991年蘇聯(lián)的解體給某些人一些口實，學(xué)術(shù)界一些專家學(xué)者甚至懷疑、詬病“十月革命”，“社會主義早產(chǎn)論”的論調(diào)又重新抬頭，甚至將考茨基的“早產(chǎn)論”奉為經(jīng)典，另外關(guān)于“補課論”、“資本主義不可逾越論”等非馬克思主義理論也相繼出爐，這些都困擾著人們的思想和言行。
因而，對十月革命的可能性和必然性進行研究是非常有必要的，認清考茨基“早產(chǎn)論”的錯誤并進行批判，我們才能正本清源，自覺***錯誤思想的影響，增強理論自信、道路自信、制度自信與文化自信。
一、考茨基：十月革命是“早產(chǎn)兒”
1918年，考茨基在俄國十月革命成功取得政權(quán)后，寫了《無產(chǎn)階級專政》，在文章中，他對俄國未來發(fā)展的前途并不看好，還提出了著名的“早產(chǎn)論”觀點。當(dāng)時，十月革命勝利后不久，俄國社會經(jīng)濟狀況十分糟糕，考茨基和蘇漢諾夫等人堅持認為俄國生產(chǎn)力水平落后，俄國的生產(chǎn)力水平距離進行社會主義革命還有一段很長的路要走。他援引馬克思在《資本論》初版序言中所說的“一個社會即使探索到了本身運動的規(guī)律……——它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段，但是它能縮短和減輕分娩的痛苦。”[1]考茨基認為，俄國的布爾什維克們忘記了馬克思這句話，俄國的十月革命所建立的無產(chǎn)階級專政僅僅是一種取消資本主義“自然的發(fā)展階段”的大規(guī)模試驗，而這種試驗是建立在妄想盲目超越或者通過行政命令的手段來強制執(zhí)行的基礎(chǔ)上的，所以，他認為在俄國建立社會主義制度將違背人類社會發(fā)展的歷史規(guī)律，這是使社會主義“縮短和減輕分娩的痛苦”的最無痛苦的***，考茨基還說俄國十月革命的發(fā)生和蘇維埃政權(quán)的建立違背了馬克思的“兩個決不會”[2]理論，十月革命就像“這樣一個懷孕婦女，她瘋狂萬分地猛跳，為了把她無法忍受的懷孕期縮短并且引起早產(chǎn)，這樣生下來的孩子，通常是活不成的”[3]。考茨基眼中的俄國十月革命，是以列寧為代表的一部分精英分子，通過暴力革命的手段，采取投機的方式推翻了俄國資產(chǎn)階級。列寧是不顧理智和道德的約束，而只依靠鐵拳取得勝利的革命者，十月革命是一種不成熟的社會主義革命。考茨基認為布爾什維克派采取分裂俄國國內(nèi)各社會主義黨派，這樣一條取得政權(quán)的道路是與馬克思主義相左的，是主宰了別人思想的，是違背了馬克思主義的基本原則的專制、獨裁的革命。他堅持認為，一個國家的發(fā)展，一個國家的資本主義化，與民主是不可須臾分開的，即愈是民主，就愈趨近社會主義，當(dāng)然這里他沒有說明是哪個階級的民主，因而也就具有很大的迷惑性。因而對于俄國這樣在生產(chǎn)力不發(fā)達的情況下，通過暴力革命，而不是通過和平改良方式漸進地實現(xiàn)社會主義的方式，考茨基認為這注定了社會主義道路不會長久。但是，事實并沒有如考茨基所愿。俄國社會主義建設(shè)恰恰在列寧、斯大林領(lǐng)導(dǎo)下凸顯了它的優(yōu)勢，社會主義事業(yè)在布爾什維克帶領(lǐng)下，風(fēng)生水起，考茨基的“早產(chǎn)論”也因而逐漸銷聲匿跡。但是沒有想到1991年蘇聯(lián)解體，似乎在某種程度上應(yīng)驗了考茨基的“早產(chǎn)論”，于是“早產(chǎn)論”論調(diào)重又泛起。在當(dāng)今歷史條件下，社會思潮暗潮洶涌，歷史虛無主義思潮盛行，更有一些別有用心的人動輒引用考茨基的“早產(chǎn)論”經(jīng)典言論，甚至把它作為至理名言，學(xué)界也有少數(shù)人公開質(zhì)疑十月革命的“合適性”。因此，我們究竟如何看待考茨基“早產(chǎn)論”，并進行實事求是地分析評價，這不僅是必須搞清的理論問題，而且也是關(guān)乎到能否真正確立“四個自信”的重大問題。從這個角度出發(fā)，怎樣看待考茨基的“早產(chǎn)論”，其實質(zhì)就是怎樣看待十月革命的問題，這體現(xiàn)了對十月革命的態(tài)度及對這段歷史的尊重與否。
十月革命難道當(dāng)真是布爾什維克為了縮短“懷孕期”，而不尊重歷史發(fā)展的規(guī)律，“瘋狂猛跳”、獨裁、專制的結(jié)果嗎？它的發(fā)生是歷史發(fā)展的必然還是刻意制造的偶然？真的是待在保溫箱里不能經(jīng)歷風(fēng)雨的“早產(chǎn)兒”？蘇聯(lián)解體難道真的考茨基“早產(chǎn)論”應(yīng)驗了？當(dāng)然不是，下面我們將逐一進行分析。
二、十月革命的雙重邏輯
十月革命到現(xiàn)在已近100年，但是關(guān)于它是否早產(chǎn)、是否符合歷史必然性的爭論不僅沒有停止，反而因為蘇聯(lián)的解體而甚囂塵上，既有關(guān)于它發(fā)生時機是否成熟、恰當(dāng)?shù)臓幷摚灿械降资琴Y產(chǎn)階級革命還是社會主義革命的爭論。那么如何看待十月革命呢？這場革命是歷史發(fā)展的必然呢？還是偶然呢？
考茨基十分反感列寧所領(lǐng)導(dǎo)的十月革命，他指責(zé)列寧意氣用事、一意孤行，他認為十月革命條件并不成熟，他指出：“現(xiàn)在俄國進行的，實際上是最后一次資產(chǎn)階級革命，而不是第一次社會主義革命。”【4】在他看來，俄國還不具備進行社會主義革命的條件，因為他認為俄國還缺乏進行社會主義革命的必要的客觀前提，缺乏必要的物質(zhì)準備，如果硬說十月革命是社會主義革命，那么革命就是布爾什維克一廂情愿地制造出來的革命。這是他們用超越或者用法令取消自然發(fā)展階段的大規(guī)模試驗。這是布爾什維克通過縮短資產(chǎn)階級革命的痛苦而妄圖走捷徑所追求的結(jié)果。這種試圖減輕“陣痛”的“早產(chǎn)”兒注定是“活不久”的。那么，當(dāng)時發(fā)生革命的情況果真如他所說嗎？這就要我們撥開歷史的重重迷霧，首先來分析俄國十月革命發(fā)生的歷史背景、分析它發(fā)生的原因，以此來證明俄國十月革命的必然性。
經(jīng)濟文化發(fā)展相對落后的國家能不能先于發(fā)達資本主義國家進入社會主義社會，跨越資本主義發(fā)展的“卡夫丁峽谷”？馬克思晚年放下《資本論》的寫作，重點考察了這個問題，1877年11月，馬克思給《祖國紀事》雜志編輯寫了一封信，在信中，他批判了俄國民粹派代表米海諾夫斯基對《資本論》中把關(guān)于西歐資本主義起源的概述變成一般社會發(fā)展道路的歷史哲學(xué)的錯誤，批判了他對社會發(fā)展一般規(guī)律的歪曲，并提出俄國的農(nóng)村公社在一定條件下可以跨越的論斷。1881年，馬克思認真慎重地給查蘇里奇寫了幾封復(fù)信，回答了關(guān)于東方社會發(fā)展的問題，并對俄國在一定條件下可以跨越資本主義的“卡夫丁峽谷”作出了明確肯定的回答。馬克思指出：“俄國可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極成果用到公社來”。【5】馬克思關(guān)于俄國發(fā)展的思想充分體現(xiàn)了歷史發(fā)展是受客觀規(guī)律性與主體選擇性制約的。任何革命的發(fā)生都既要受到生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系客觀必然性的制約，也要受到革命的客觀形勢和條件的影響，俄國革命也概莫能外。這主要因為，俄國十月革命的發(fā)生既符合革命發(fā)生的理論邏輯，又符合革命發(fā)生的實踐邏輯。
（一）理論邏輯：十月革命是受俄國生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的客觀必然性制約的，是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾導(dǎo)致的必然結(jié)果
任何一個社會的發(fā)展都必然受到生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾的制約。如果從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系即資本主義生產(chǎn)方式是否充分發(fā)展這一點就俄國與歐美進行比較，好像俄國發(fā)生十月革命，沒有歐美發(fā)生革命的條件充分。但是，我們也應(yīng)該看到，當(dāng)時的歐美，雖然革命的物質(zhì)條件充分，但是國內(nèi)主觀條件并不具備。因為當(dāng)時歐美資產(chǎn)階級采取了拉攏工人階級的辦法，培養(yǎng)了一批工人貴族。工人由于受到伯恩施坦主義錯誤思潮的影響，工人喪失了革命的積極性，工人運動被抑制。
而俄國就完全不同了，首先俄國的所謂“落后”是相對于發(fā)達的帝國主義國家而言的落后，在整個世界資本主義范圍內(nèi)并不落后。“社會主義革命必須以一定的物質(zhì)條件為前提，如果社會主義在經(jīng)濟上尚未成熟，任何起義也創(chuàng)造不出社會主義來。”[6]這就是說，如果俄國資本主義不發(fā)展到一定程度，任何人是制造不出來革命的，這是革命的發(fā)生、發(fā)展所必須的經(jīng)濟條件。列寧曾在晚年《論我國革命》中批判孟什維克和第二國際修正主義者指出，俄國是介于東西方文明之間的特殊國家，既受西方發(fā)達國家文明的影響，又兼有東方國家腐朽落后的特質(zhì)。因而，俄國當(dāng)時的生產(chǎn)力是，十月革命前，俄國資本主義取得了一定程度的發(fā)展，雖然這種發(fā)展不是特別充分，但是這種不充分發(fā)展的生產(chǎn)力都受到俄國尷尬的生產(chǎn)關(guān)系的制約，而舉步維艱了。由于受封建專制的影響，俄國的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)像一雙不合腳的鞋子制約了俄國生產(chǎn)力這雙大腳的發(fā)展，這可以通過列寧對民粹派“資本主義市場缺乏論”、以及合法馬克思主義的“市場完美論”等關(guān)于俄國早期資本主義發(fā)展的錯誤思想的批判可以看出來。因而，就俄國當(dāng)時的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系是否適合來看，俄國當(dāng)時革命的發(fā)生是受俄國生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的客觀必然性制約的，是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾導(dǎo)致的必然結(jié)果。
（二）實踐邏輯：內(nèi)憂外患的特殊的歷史條件造就了俄國革命發(fā)生的必然性
首先，革命的發(fā)生不是單純依靠經(jīng)濟發(fā)展，依靠自然經(jīng)濟演進的過程，而是由多種復(fù)雜的社會矛盾綜合作用的結(jié)果。當(dāng)時的俄國，正處在特殊的內(nèi)外交困的戰(zhàn)爭背景下，1914年爆發(fā)的第一次世界大戰(zhàn)，進行了三年，這是一場帝國主義國家之間為了維持勢力均衡而互相爭奪殖民地的狗咬狗戰(zhàn)爭。“戰(zhàn)爭異乎尋常地加快了事態(tài)的發(fā)展，令人難以置信地加深了資本主義的危機。”[7]戰(zhàn)爭像一劑猛藥，摧垮了資本主義國家之間的溫情面紗，把資本主義國家的各種丑惡面目暴露在世人面前。列寧在戰(zhàn)爭爆發(fā)后曾指出，“在一切先進國家，戰(zhàn)爭已把社會主義革命的口號提到日程上來”[8]，三年的帝國主義戰(zhàn)爭不僅削弱了沙皇***在俄國的勢力與統(tǒng)治力量，使得俄國革命形勢的發(fā)展向前推進了30年，而且這場戰(zhàn)爭也使得俄國在國際上的壟斷資本勢力削弱了。俄國作為帝國主義鏈條上最為薄弱的一環(huán)，各種社會矛盾激化，這樣的境況是革命發(fā)生的恰當(dāng)時機，這也說明俄國已具備了革命的條件，同時也為俄國的無產(chǎn)階級作為獨立的政治力量，能夠登上歷史舞臺，奪取社會主義革命的勝利提供了可能。國內(nèi)俄國人民一方面飽受沙皇的黑暗統(tǒng)治，急于改變這種現(xiàn)狀。另一方面，苦難深重的俄國人民，迫切希望早日結(jié)束戰(zhàn)爭。但是這卻違背沙皇***的意愿，他們是不愿意結(jié)束戰(zhàn)爭的。群眾、工人和士兵由于對戰(zhàn)爭、對糧食嚴重匱乏的不滿，對沙皇專制制度的不滿，在1917年2月，在布爾什維克黨領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)動了二月革命，沙皇***被推翻。但是，俄國人民積極高漲的革命熱情，卻使得俄國的反動勢力惶惶不安。科爾尼洛夫于1917年9月，發(fā)動了反革命叛亂，企圖把俄國重新拖回到專制主義統(tǒng)治的深淵。布爾什維克黨堅持相信群眾、依靠群眾，他們聯(lián)合廣大群眾和士兵，粉碎了科爾尼洛夫的叛亂。科爾尼洛夫叛亂以慘痛的教訓(xùn)告訴人民，民主革命的勝利成果是不可能依靠一個資產(chǎn)階級臨時***來維護、保持的。難道面對當(dāng)時十分有利的革命時機，我們不應(yīng)該抓住，反而拱手退讓嗎？難道了解到科爾尼洛夫叛亂及其后果后，我們還要執(zhí)迷于十月革命只是布爾什維克為縮短社會主義的‘懷孕期”而“瘋狂猛跳”的結(jié)果，而不是瓜熟蒂落、歷史發(fā)展的必然選擇嗎？答案顯然是否定的。可見，俄國十月革命絕不是像有些別有用心的人所說的那樣，是制造出來的革命，這種說法是極不負責(zé)的信口雌黃。十月革命是俄國人民在極其不利的形式下被迫主動選擇的結(jié)果，絕不是制造出來的革命。馬克思也明確指出，先進的革命意識和思想觀念是革命爆發(fā)的主觀因素。社會形態(tài)的更替是主體能動性與客觀規(guī)律性相統(tǒng)一的過程。而所謂主體能動性主要是指人們的歷史選擇性，歸根結(jié)底是人民群眾的選擇性。因而，俄國十月革命這并沒有違背生產(chǎn)關(guān)系一定要適合生產(chǎn)力狀況規(guī)律。
其次，任何事情都要具體問題具體分析。因為俄國的落后，導(dǎo)致俄國發(fā)生革命的階級條件具備，這為十月革命提供了良好的階級基礎(chǔ)。從俄國的無產(chǎn)階級自身來看，雖然他們?nèi)藬?shù)并不多，但是，因為它們分布比較集中，革命愿望強烈，且同農(nóng)民有著特殊的聯(lián)系，這使得無產(chǎn)階級同農(nóng)民的關(guān)系尤為親密。
再次，雖然俄國經(jīng)濟發(fā)展相對落后，好像不符合資本積累的邏輯，但是卻與貧困積累的邏輯高度吻合，貧困積累愈演愈烈，必然導(dǎo)致革命，因為這生成了社會主義所誕生的主體條件。這正是馬克思所揭示的與資產(chǎn)階級的“資本積累”相對應(yīng)的廣大勞動者的“貧困積累”。
俄國與其它資本主義國家交往廣泛，因而，不可避免的也會產(chǎn)生類似于經(jīng)濟發(fā)達國家那樣的社會矛盾。因而，在俄國當(dāng)時內(nèi)外受制的情況下，生產(chǎn)關(guān)系就像小腳女人，可謂步履維艱，而如果不變更舊的、束縛生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系，社會生產(chǎn)力就會處處受制，根本不可能充分發(fā)展的特殊條件下，必須變更舊的生產(chǎn)關(guān)系。
總之，十月革命的發(fā)生，充分地表明歷史的發(fā)展不單單受客觀規(guī)律性、歷史決定性的制約，還受人民群眾的主體選擇性與自覺能動性的影響，是幾個因素之間相互作用的有機統(tǒng)一。當(dāng)然，我們也不能對“早產(chǎn)論”一棍子打死，從“資本積累”這種意義上講，“早產(chǎn)論”確實有一定道理。但是，如果一味盲目的、機械的照搬馬克思主義的本本，一味地“唯上”、“唯書”、而不“唯實”，等待客觀條件完全成熟再去機械地照著馬克思主義的本本進行社會主義革命，可能會錯失革命的有利時機，丟掉民主革命的勝利成果。而十月革命像一場拯救時勢危機的及時雨，挽救了俄國革命。因而，我們不能機械地按照馬克思恩格斯對西歐國家的考察，在內(nèi)憂外患革命時機成熟的條件下，卻盲目等待革命時機的到來。世界大戰(zhàn)的特殊環(huán)境使得俄國必然要走向與西方國家不同的奪取政權(quán)的道路，這就像一位并未到分娩期的孕婦，由于特殊的情況引起了胎兒的異常，現(xiàn)在必須當(dāng)機立斷采取急救措施。但是，考茨基卻要求一定要按照自然規(guī)律辦事，否則就是“早產(chǎn)”啊。那孕婦就要靜等到預(yù)產(chǎn)期才能生，這樣就可能就會危及胎兒及母親的生命，這就必然犯刻舟求劍的錯誤。
但是，我們也應(yīng)該意識到，如果不是俄國革命的特殊條件出現(xiàn)，俄國革命的條件并不成熟，所以決不能拔苗助長，人為地拔高俄國資本主義發(fā)展程度。這就是布爾什維克黨在以后的發(fā)展中，要充分意識到我們同馬恩所設(shè)想的社會主義的差距，這是列寧尊重歷史發(fā)展客觀規(guī)律的表現(xiàn)，因而他在十月革命勝利后多次強調(diào)了十月革命發(fā)生的特殊性，他指出：“在世界斗爭中成長起來的革命……，決不是由于俄國無產(chǎn)階級有什么功勞，也不是由于它比別人先進，相反地，是資本主義的特別軟弱和落后，以及特別困難的軍事戰(zhàn)略情況。”[9]可以說，1917年十月革命決不是資本主義高度發(fā)展的產(chǎn)物，恰恰是其落后的軍事封建帝國主義國情所造成的。
雖然俄國的資本主義發(fā)展整體上落后于其他資本主義國家，但已基本具備了社會主義革命的物質(zhì)條件，絕不是什么人腦門一熱，沖動下的產(chǎn)物，也不是少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人意志的產(chǎn)物。列寧充分說明了在俄國具備發(fā)生社會主義革命的物質(zhì)條件后，俄國還需要發(fā)生革命的特殊時機和條件，而一戰(zhàn)恰恰客觀上促使了俄國發(fā)生革命的特殊時機和條件的成熟。
三、蘇聯(lián)解體和演變是背離了社會主義建設(shè)邏輯的必然結(jié)果
蘇聯(lián)解體和演變難道真像某些人所叫囂的那樣，否定了十月革命的歷史必然性？答案很顯然是否定的。這我們可以從蘇聯(lián)社會主義建設(shè)時期所取得成績和蘇聯(lián)為什么會解體兩個方面來說明。
（一）蘇聯(lián)社會主義建設(shè)所取得的成績表明十月革命是正確的選擇
十月革命的歷史意義是毋庸置疑的。但是，我們也要清醒地認識到十月革命畢竟是俄國在經(jīng)濟文化不夠發(fā)達的情況下進行的，它有自己的特殊性。“與各先進國家相比，俄國人開始偉大的無產(chǎn)階級革命是比較容易的，但是把它繼續(xù)到獲得最終勝利即完全組織起社會主義社會就比較困難了。”[10]對此，列寧有清醒的認識，他沒有好高騖遠地認為俄國有發(fā)達的生產(chǎn)力，他認識到第一個社會主義國家，社會主義建設(shè)道路要經(jīng)歷的困難和曲折是遠遠大于我們的想象的。但是，作為偉大的革命家，列寧不但務(wù)實，而且性格果斷堅毅，在他領(lǐng)導(dǎo)下的布爾什維克黨更是不畏困難和艱辛，十月革命勝利以后，為了恢復(fù)國民經(jīng)濟，鞏固新生的蘇維埃政權(quán)，布爾什維克黨領(lǐng)導(dǎo)俄國人民同國內(nèi)外敵人及各種困難進行頑強斗爭，開始了社會主義建設(shè)的偉大實踐。起初，列寧根據(jù)當(dāng)時形勢發(fā)展的需要實行了戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策，計劃直接向社會主義過渡，但隨著形勢的發(fā)展，戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策暴露出種種弊端，政策無法再推行下去。列寧充分認識到俄國建設(shè)社會主義的先天不足和種種困難。他及時總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，坦率地承認“現(xiàn)實生活說明我們錯了”[11]。通過不懈地探索，列寧根據(jù)俄國國情制定并實施了新經(jīng)濟政策，這是符合經(jīng)濟文化比較落后的國家向社會主義過渡的可行道路。
列寧逝世以后，斯大林領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)人民，在飽受德國法西斯摧殘，經(jīng)濟發(fā)展帶來致命重創(chuàng)的條件下；在戰(zhàn)爭所帶來的民不聊生、滿目瘡痍的環(huán)境下；在西方資本主義對蘇聯(lián)進行經(jīng)濟制裁、政治孤立、極端困難的情況下，為了堅持和鞏固十月革命所取得的社會主義勝利成果，他領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)人民進行了艱苦卓絕的衛(wèi)國戰(zhàn)爭，并取得了勝利。這難道不說明了社會主義制度強大的生命力和無比的優(yōu)越性嗎？斯大林早期實行高度集中的計劃模式是為了應(yīng)付當(dāng)時戰(zhàn)爭的需要、美蘇競爭的需要。雖然斯大林模式有諸多缺點，比如強調(diào)集中，民主與法制相對匱乏、逐漸蔓延的官僚制也存在嚴重的問題，但社會主義建設(shè)仍然取得了偉大的成就。這說明“早產(chǎn)論”與斯大林模式?jīng)]有必然的關(guān)系。
列寧早在《論我國革命》中就對考茨基之流攻擊十月革命的經(jīng)典論調(diào)“十月革命的道路行不通、蘇維埃俄國活不成”進行了駁斥。列寧毫不客氣地指出了考茨基性格中的的迂腐與保守，他認為考茨基以俄國缺乏實行社會主義的客觀經(jīng)濟前提為借口，進而否定俄國革命，實際上是不懂馬克思主義的革命辯證法。俄國能夠抓住已經(jīng)出現(xiàn)的有利革命形勢，根據(jù)形勢的變化，把握住主要矛盾，不失時機地奪取政權(quán)，這是善于利用偶然，把握住偶然與必然的辯證法，既不違背規(guī)律，又不機械地、消極的等待機會，從而錯失機會。那么，有的人又會說蘇聯(lián)現(xiàn)在解體了，還不是被“早產(chǎn)論”證實了嗎？那么，我們目前需要弄清楚的是能不能用蘇聯(lián)解體來否定十月革命的歷史必然性？蘇聯(lián)解體以后，一些人又囂張地亮出考茨基“早產(chǎn)論”的大旗，他們認為，蘇聯(lián)的解體，東歐的劇變，恰恰證明十月革命的道路是走不通的，歷史以響亮的一記耳光打了蘇聯(lián)***的臉，而這恰恰又驗證了考茨基的“天才預(yù)言”。那么，事實果真如此嗎?蘇聯(lián)演變的原因究竟是什么呢?
（二）蘇聯(lián)解體是因為社會主義發(fā)展過程中背離了社會主義建設(shè)的邏輯
蘇聯(lián)的演變和最終解體，是多種因素綜合作用的結(jié)果。但是，在這些錯綜復(fù)雜的原因中一個重要原因就是，用無產(chǎn)階級國家政權(quán)引領(lǐng)生產(chǎn)力發(fā)展的過程中沒有遵循“生產(chǎn)關(guān)系一定要適合生產(chǎn)力狀況的規(guī)律”，沒有遵循社會主義建設(shè)的規(guī)律，背離了社會主義建設(shè)的邏輯，所以蘇聯(lián)社會主義的失敗絕不是社會主義本身的失敗，而是官僚社會主義模式的失敗，也就是斯大林模式的失敗。
斯大林模式是在復(fù)雜嚴峻的國際形勢以及俄國相對落后的經(jīng)濟文化情況下形成的，是特殊歷史條件下的產(chǎn)物。在那個特殊的時期，斯大林為了調(diào)撥一切力量對付法西斯戰(zhàn)爭，必須“高度集中”，后期為了集中力量進行建設(shè)，集中力量對付西方世界的資本主義國家，體現(xiàn)社會主義制度的優(yōu)越性，也必須高度“集中”。但隨著蘇聯(lián)社會主義建設(shè)實踐的不斷深入推進，世界形勢也發(fā)生了變化，這種只講集中，不講民主的斯大林模式的弊端，越來越多地暴露出來，比較典型的是形成了一個特權(quán)階層，這些人高高在上，他們忘記了革命的初衷，忘記了人民的利益，而為自己擁有超越一切的特權(quán)忘乎所以。過渡性質(zhì)的無產(chǎn)階級專政國家政權(quán)常態(tài)化，他們拋棄了階級合作，喪失了民主法治的糾錯機制，衍生了官僚特權(quán)與腐敗，導(dǎo)致社會主義扭曲變質(zhì)，被人民拋棄。20世紀80年代時，這些高高在上的特權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人不關(guān)心人民群眾的利益，卻唯獨對他們所享受的物質(zhì)利益情有獨鐘。蘇聯(lián)由于長期以來實行高度集中的政治體制，體制僵化、行政機構(gòu)臃腫、辦事效率低下、缺乏民主、破壞法制，這不但極大地損害了社會主義的聲譽，而且由于長期缺少有力的、必要的監(jiān)督機制，導(dǎo)致個人或少數(shù)人獨斷專行、政治弊端不斷出現(xiàn)。戈爾巴喬夫當(dāng)選為新一代黨中央總書記之時，意識到改革勢在必行，但問題是如何改？蘇聯(lián)僵化的體制積弊已久，蘇聯(lián)的特權(quán)階層勢力盤根錯節(jié)，而且這時候他們已經(jīng)偏離人民的軌道。他們自私、貪婪地認為，如果改革真正實現(xiàn)民主化，他們就不可能再享受到特權(quán)，相應(yīng)的權(quán)力也會減少或者受到限制；而原有的社會主義機制又會限制特權(quán)，雖然說已經(jīng)享有一定的特權(quán)和地位，但也不能隨心所欲地積累財富，自己的子孫后代更不可能享有自己帶來的特權(quán)和財富；如何才能夠獲得財富與權(quán)力，成為國有資產(chǎn)的真正主人呢？這就是轉(zhuǎn)為資本主義。在蘇聯(lián)的現(xiàn)有的社會主義體制下，他們可能獲得物質(zhì)上利益，成為享受的團體，但他們不能成為真正意義上的剝削集團。而1988年，以戈爾巴喬夫為代表的“改革派”，倡導(dǎo)蘇共十九大改革，提出改革政治體制的任務(wù)，剛好響應(yīng)了這一特權(quán)階層的要求，滿足了他們的陰暗心理。正是戈爾巴喬夫提出了“人道的、民主的社會主義”口號，并采取了疾風(fēng)驟雨式、有勇無謀的改革，導(dǎo)致了蘇聯(lián)的分崩離析。戈爾巴喬夫的“人道的、民主的社會主義”，從表面上看，好像非常適合當(dāng)時政治形勢的需要，但實際上，他的民主、人道都是無階級性的、超階級的、全民的“民主”、人道，他把社會主義當(dāng)成宗教教義、原則，人人都可以加入，這就是把***變成了全民的黨，這不但從根本上違背了馬克思主義唯物史觀，是一種唯心史觀，而且也違背了科學(xué)社會主義的基本原則，它的實質(zhì)是混淆資本主義和社會主義的差別，否定國際范圍的階級斗爭，否定階級差別，將蘇聯(lián)引向資本主義。戈爾巴喬夫的政治改革惡果頻出，主要有三點：一是引起人們思想的極大混亂。二是培育了各種各樣的反對派。三是催化了民族分離主義。冰凍三尺非一日之寒，那么大家可能會存在一個疑問，為什么群眾會對危機漠不關(guān)心、或者說他們怎么不去阻止蘇聯(lián)的解體呢？主要是因為蘇聯(lián)老百姓長期處于斯大林官僚專制模式的僵化體制之內(nèi)、遠離民主政治，這就造成民眾不僅對改革漠然，而且也毫無經(jīng)驗，他們不可能參與到政治改革中去，這也能夠回答蘇聯(lián)為什么會在一夜之間分崩離析，而進程又如此平穩(wěn)。
由此可見，蘇聯(lián)解體的原因固然錯綜復(fù)雜，但與十月革命發(fā)生的時機是否成熟沒有必然聯(lián)系，但戈爾巴喬夫在社會主義建設(shè)中推行所謂“人道的、民主的社會主義”改革路線，沒有堅持社會主義，喪失共產(chǎn)主義信仰，背離社會主義建設(shè)的邏輯，把社會主義變成某些人追求私欲的工具，這才是蘇聯(lián)解體最主要的原因。因而，不能將蘇聯(lián)的演變及其最終解體，歸結(jié)于十月革命道路的失敗，也不能想當(dāng)然的認為是社會主義道路的失敗，恰恰相反，而是沒有堅持社會主義道路、沒有堅定共產(chǎn)主義信念的失敗，是沒有推行社會主義建設(shè)邏輯的失敗。這樣看來，考茨基“早產(chǎn)論”的預(yù)言不僅是荒謬的，而且還從蘇聯(lián)分崩離析的慘痛教訓(xùn)，反面驗證了十月革命道路的正確性。因而，資本主義國家妄圖采取“和平長入”的方式進入社會主義，只能是癡人說夢的妄想。不過，考茨基的“早產(chǎn)論”就是一劑清醒劑，它也時時提醒人們，經(jīng)濟文化落后的國家建設(shè)社會主義，一定要意識到自己有許多先天不足，一定要意識到社會主義發(fā)展的規(guī)律性與漸進性。
參考文獻：
[1]《馬克思恩格斯選集》(第2卷)北京：人民出版社，1995年版，第101頁。
[2]《馬克思恩格斯選集》(第2卷)北京：人民出版社，2012年版，第3頁。
[3][德]卡爾.考茨基：《考茨基文選》王學(xué)東編，北京：人民出版社，2008年版，第376頁。
[4][德]卡爾.考茨基：《考茨基文選》王學(xué)東編，北京：人民出版社，2008年版，第375頁[5]《馬克思恩格斯全集》(第2版)北京：人民出版社，2001年版，第461-462頁。
[6]《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年版，第266頁。
[7]《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年版，第264頁。
[8]《列寧全集》第26卷，北京：人民出版社，1988年版，第18頁。
[9]《列寧全集》第35卷，北京：人民出版社，1985年版，第136頁。
[10]《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年版，第793頁。
[11]《列寧選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年版，第570頁。
（作者：賈淑品，上海師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授；來源：《前沿》2018年第2期）
