馳名形而上學家李澤厚在美利堅合眾國科羅拉多本地功夫11月2日7時犧牲，享年91周歲。2014年5月9日至27日，李澤厚在華東師范大學開設了以“什么是品德”為中心的倫道學計劃班。5月21日，李澤厚與陳嘉映、楊國榮、童世駿、郁振華進行題為“何謂形而上學”的學術對談（講壇）。5月27日，李澤厚與楊國榮環繞“品德、倫理與形而上學”舉行學術對話。

四次計劃班授課場場爆滿，氛圍喧鬧，主會場座無虛席并同聲增設兩個分會場，視頻同步傳遞，一切聽課者身份、地區不限，只須事前細讀指定書錄，便可同等、自在地介入計劃；兩次形而上學對談以現在形而上學界獨一無二的華麗聲勢，吸睛多數，對談當場一席難求，形而上學大師環繞“什么是形而上學”，環繞倫道學的基礎題目，唇槍激辯，劇烈交戰，以形而上學家私有的辦法表露了形而上學無與倫比的魅力。正文更加采用了對于品德的商量局部，個中所計劃的備受爭議的電車困難變成辨別功利主義和自在主義的分水嶺。能否采用殺一部分救五部分？功利主義覺得不妨，由于推殺一部分救了五部分。自在主義覺得不不妨，由于推人即是殺人，侵吞了部分。那么，從這個例子中，咱們可不大概得出少許一致性的論斷？

以次實質選自《什么是品德？李澤厚倫道學計劃班實錄》，較原文有刪省竄改，已贏得出書社受權刊發。

《什么是品德？李澤厚倫道學計劃班實錄》，李澤厚著，華東師范大學出書社2015年5月版。

李澤厚：此刻西方倫道學中有三大派系：一個是自在主義的，以康德為代辦的負擔論；一個是功利主義大概叫功效主義；一個是所謂的良習倫道學，此刻很時髦。假如咱們華夏此刻要走一條新路的話，是一條什么路？我仍舊講了五秒鐘空話了，保護功夫，我就轉入正題，我這該書《回應桑德爾及其余》，從來是籌備這次計劃會此后再寫的。沒想到，一寫起來，“下筆不許自休”，也是壞缺點吧，有伙伴拿去，就公布了。這該書我帶的是香港版。香港版有一個很大的各別即是我把“公理”都改成“公道”了，justice，從來都是用的“公理”。由于羅爾斯那該書翻譯成“公理論”，大師都領會，這猶如變成風氣的譯法了。然而厥后我感觸仍舊要改成“公道”。此刻第一個題目，***什么要改？隨意說，說錯了也不妨。再有，抱歉，有功夫我要褫奪把持人的把持權。

justice：譯為“公道”仍舊“公理”？

同窗1：干什么翻譯成“公道”而不是“公理”，我感觸由于“義”帶有天道和義理的道理。即使譯成公道，就把它領會成是經過大師的計劃完畢一種共鳴，即使譯成公理，就帶有一種天道，理義。要預設一個理。

李澤厚：我很觀賞也很歡送如許長篇大論的回答。那你扶助不扶助？

同窗1：我是比擬扶助的，由于我不斷定有一個天道。

李澤厚：再有沒有阻礙看法？都扶助嗎？想一想，再有什么各別。

同窗2：我覺得公理帶多情的部分，以是它屬于宗教性品德，屬于善；而公道牽涉權力，是大眾性的貨色。李教師從來夸大的是大眾理性大于個人理性，社會性品德大于宗教性品德。桑德爾舉例說列車撞五部分和撞一部分有辨別，即使撞了五部分，那么他該當接受法令負擔，該當遭到處治。然而，從部分的、從情的觀點來說，比方，要撞死的誰人人是我的戀人，我不想如許的工作爆發，那是情的商量。

李澤厚：好，很好！我蓄意爾等的談話都是簡略的，蓄意有更多人談話。那你是承諾他的看法？換成公道？好，由于有很多題目，以是咱們不許就這個題目糾葛太久。固然，我翻譯成公道，基礎來由跟她們一律，即是公道這個詞猶如越發理性一點。公理的情緒性的成分多一點，以是翻譯成公道，更適合西方保守。

同窗3：李教師，我彌補一點，在華夏形而上學的語境傍邊，翻譯成公道更符合，由于公道在華夏形而上學語境中不妨囊括三層道理，即是公道、公理和公允，不妨包括這三個道理。

異與同：商場與品德

李澤厚：咱們講的第一個題目是justice，大局部人承諾這個翻譯，也有阻礙的。扶助翻譯成公道的占普遍，但大師不要由于我扶助就扶助，那就沒意旨了。方才兩位說的來由，我感觸都十分好。不扶助的舉手，不妨不談話，我領會一下，有不扶助的沒有？這個題目不妨畫上逗號，就往日了。第二個題目是既是爾等供認，爾等仍舊看了我的書，也看了桑德爾的書，那么，我和桑德爾究竟有什么溝通和各別的場合。開始，咱們有什么溝通的場合？我感觸至罕見零點。也不妨是三點、四點，大師比擬一下。開始講溝通的。

《回應桑德爾及其余》，李澤厚著，生存·念書·新知三聯書局2014年4月版。

同窗：第一，桑德爾是社會群體主義者，而教授您也很夸大聯系。這種聯系就波及個別與個別，個別與集體，以及集體里面的聯系，以是，兩位都很夸大完全性。第二，教授您很夸大情本質，桑德爾講了很多例子，本質上也是以情來動聽，以是說，這也算一個溝通點。

李澤厚：有阻礙的沒有？

同窗：我有點不贊許這個同窗的看法。李教師對桑德爾有一個品評，覺得他湊巧在情這上面目標不及。

同窗：李教師所講的誰人所謂聯系，是創造、依靠在華夏保守典范上的，和桑德爾的社會群體主義的聯系有很大分辨。并且李教師更加夸大度和境，夸大人生存的語境，而這個語境，是深深植根于華夏的保守之中的。

李澤厚：有阻礙看法沒有？

同窗：教授方才問的是溝通的貨色，（李澤厚：對，溝通的貨色。）我說的是溝通的貨色，你從聯系來談各別，那是底下一個題目。

李澤厚：我開始問的是溝通點。此刻我把題目再夸大一點，溝通點，但同中也有異。最佳商量什么是溝通點，而后再商量什么是溝通內里的各別。結果咱們再講異，實足各別的。

同窗：你和桑德爾都不阻礙商場財經。

李澤厚：這點對了，我和桑德爾都不阻礙商場財經。然而，不阻礙中央有什么各別？

同窗：您對倫理和品德有一個辨別，倫理是社會性的準則，即是康德所說的規則，您講的品德，十分于康德所講的規則的題目；而桑德爾沒有舉行很好的辨別。他所說的很多動作在社會私德的層面實足是實用的，這實足是功利主義的作風，比方說當局做如許的動作是符合的；但對個別就不實用了，它很多功夫適合了社會性品德，但沒有商量到宗教性品德，沒有波及情的部分。

李澤厚：咱們都確定商場的價格，題目是又有什么各別？我不扯宗教性品德，社會性品德。就講對商場這個題目上，再有什么各別？咱們都阻礙商場價格即是最佳的，票房價格不即是藝術價格。大師都供認，最時髦的書不確定是最佳的書，時尚不確定即是最佳的。我常常援用愛因斯坦的話，趕時尚是好勝加笨拙。由于量子力學出來此后，愛因斯坦其時候被覺得落伍了。桑德爾也承諾，商場價格不是共通的善，有些財經學家覺得商場好的即是最佳的。對于商場，我跟桑德爾講的商場又有些什么各別？

同窗：桑德爾固然不阻礙商場，然而他阻礙商場品德。他辨別商場和品德，這一分界限并不是從反面來定立的，您從情和欲兩個上面舉行了界定。同聲，我感觸最要害的是從情意和理性，從更細的比較的觀點作了辨別。

李澤厚：太籠統了，再簡直點。桑德爾書里講，貪心，想掙錢，即是不好的貨色。貪心自己即是一種惡。牢記在八十歲月初，我常常提到杰克·倫敦的一篇演義。刻畫一個白種人雇了一個黑人運果兒的故事：過程飽經風霜，白種人特殊發憤、努力、儉樸，（覺得）運一批果兒到一個缺乏果兒的場合，到何處不妨賺很多錢。誰人黑人感觸太不犯得著了，唾棄了該當有的天然給你的享用。演義的結果是到了何處此后，果兒全臭了，白種人尋短見了。所有演義的基調是站在黑人這邊談話的。我其時就提出，白種人運果兒到何處錯了嗎？在品德上就低一層嗎？

同窗1：即使從功利的觀點講，兩部分都是為了存在，她們的動身點都是便宜。在這邊沒有誰更簡單，誰更高貴。你不許由于黑人這么勞累去做，就覺得他是品德的。我感觸從這個觀點講，兩部分都算不上品德。（李澤厚：都算不上品德？）嗯。

李澤厚：再有沒有各別或溝通的看法？

同窗7：她們在商場中追趕便宜的動作，有少許并非是不品德的。比方，商場震動有兩種大概，一種是為了存在，再有一種是為了實行自己的價格，實行自己對工作、對理念的探求。

李澤厚：后一種是品德的，前一種是不品德的？

同窗7：前方一種談不上品德，是存在題目。反面一種有一點勝過品德，大概說它比品德更基礎少許，為了實行理念是比品德更基礎的貨色。

李澤厚：那報酬了存在而全力算不算品德？

同窗7：它開始不是一個品德的題目，品德是之后的題目。

李澤厚：題目是什么是品德？我在美利堅合眾國上課的功夫，常常開始提的題目是干什么樞紐德，WhyshouldIbemoral?***什么樞紐德？什么是品德？我貪心，想獲利，是不品德？

同窗1：想獲利大概不想獲利不是一個品德題目。在我可見品德是安排人和人之間聯系的一種辦法。獲利不獲利談不上品德。惟有以什么辦法大概以什么心態去獲利才波及品德題目。

李澤厚：品德即是心態？

同窗1：確定波及到情緒。

李澤厚：“確定波及”跟“是”仍舊兩碼事。

同窗1：它包括。

李澤厚：“包括”和“是”仍舊兩碼事。方才提的題目即是貪心是否品德？黑格爾和恩格斯都講過，惡是激動汗青進步的能源，那惡究竟是否品德？惡究竟是如何回事，這個題目牽掣到商場，獲利自己是否惡，是否就該當盡管制止。桑德爾講定名權，爾等書院就有逸夫樓，這是否品德？他捐錢，以是就有了這個稱呼。有那么多科學家，并沒有定名權，錢學森啊，楊振寧啊，都沒有，由于他沒錢捐這個樓。

桑德爾講了很多，兩該書都講了這個題目，他覺得這有題目。究竟在什么意旨上，這是品德的或不品德的？比方咱們到紐約去，他舉這個例子嘛——慢車道，你多出資就不妨很快上車；慢車道，錢少，你就要排長隊。帝國民代表大會廳有錢就不妨（先上），他舉了很多列隊買票的例子，猶如也沒有一個確定的謎底。為了看音樂會，你有錢，你請人去列隊買票，這猶如無可非議。病院里，你有錢請人去列隊，猶如就有點品德題目了。春節旅客運輸功夫的黃牛票，猶如也沒有精確的回復。我和桑德爾溝通的場合是都供認有商場，覺得商場價格是好的；各別的場合是咱們對商場在汗青上起的效率，提出了各別的管見。桑德爾書內里講了，美利堅合眾國那些建國功臣，都蓄意美利堅合眾國避動工業國，變成一個農業國度。然而美利堅合眾國湊巧成了寰球上最大的產業創造國，我覺得，商場價格和應否獲利應放在一定的情境中接洽，而不是大略地確定或否認。

李澤厚：咱們再有沒有溝通的場合？

異與同：對自在主義、功利主義的指摘

同窗2：都阻礙自在主義。（李澤厚：對！）由于自在主義夸大部分自在看法，會形成對旁人的妨礙，這會形成品德題目。

同窗8：方才那位同窗說的該當是自在至上主義，即Libertariani***。

李澤厚：我和桑德爾都不合意功利主義大概自在主義，但我不實足否認她們。我和桑德爾都探求一種更高的良習。他探求的是亞里士多德的良習，我探求的是華夏保守良習，這都是同中之異。咱們先基礎上精確幾個溝通點：都不扶助功利主義和自在主義，都探求一種勝過兩者的良習倫道學。此刻講我和桑德爾的少許根天性的各別。

同窗：我感觸您和桑德爾的一個各別是他把少許各別范圍的貨色等量齊觀。比方說他指摘功利主義，是從一種微觀層面上講的，但功利主義自己是從當局和國度操縱的觀點來講的。桑德爾是從（部分觀點動身），（以是）對交戰車的例子，就會帶來少許比擬荒誕的辦法。您更多的是從情境化的觀點去看題目，每一個表面都有它自己的視角，您覺得咱們該當站在這個表面視角上去看題目。

猖獗的電車：觀察者與司機

李澤厚：失控的電車，這個例子不是桑德爾提出來的，很早就有人說過。功利主義覺得不妨，由于推殺一部分救了五部分。自在主義覺得不不妨，由于推人即是殺人，侵吞了部分。桑德爾覺得都不好，但他沒有充溢論據。桑德爾也講到，動作一個觀察者和動作一個司機有所辨別，但未講辨別安在。從這個例子中，咱們可不大概得出少許一致性的論斷？

同窗9：動作司機和動作觀察者對事變的介入水平是各別的。動作司機在這種情景下必需作出采用，而動作觀察者咱們不妨作出采用，也不妨不作出采用，有兩種商量，不是必需作出采用。

影戲《雪國際旅客列車車》（2013）劇照。

李澤厚：假如你是誰人人的話，你作什么采用？

同窗9：我是動作司機，仍舊動作觀察者？

李澤厚：觀察者，開始計劃觀察者，你就在大塊頭左右，他有本領堵上。（同窗9：我會本人跳下來。）即使你是大塊頭，你跳下來，固然是不得了，你是品德典型。題目是你堵不了，他堵得了，你干不干這事？（同窗9：不干。）干什么？

同窗9：商量到教授您所講的情。

李澤厚：救你的友人是情，你又不看法他，有什么情啊！

同窗9：人情。

李澤厚：你不惻隱那五部分嗎？那不是人情？

同窗9：一部分按照他的品德規則作確定。

李澤厚：那是籠統的，你拿什么確定？救五部分，仍舊救一部分，不推他？

同窗9：我會救一部分。

李澤厚：干什么？

郁振華：下不了手！（全場絕倒）

李澤厚：大概你是女生，你下不了手。

同窗9：女生不是女生，真實下不了手！

李澤厚：干什么？

同窗9：這波及人本質的確定規則。

李澤厚：題目是你本質是如何確定的，你是惻隱他，仍舊感觸如許做不對？

同窗9：由于每一部分都是同等的，我不不妨用少許人的人命去調換其余少許人的人命。

李澤厚：一部分的人命不是救了五部分嗎？

同窗9：這就波及一個教授講到的功利主義。

李澤厚：我不講主義，就講干什么不推？

同窗10：假設我站在觀察者的觀點，我不會推大塊頭而救那五部分。由于動作一個觀察者，這件事與我沒有任何聯系，而即使我推了大塊頭，讓他去救那五部分，我就從一個觀察者觀點變化成一個殺人的人。

李澤厚：很領會，很好。

同窗11：教授方才說，由于是女生以是下不了手，動作女生我也下不了手。我認可教授的一個辦法，品德的根源不是康德或羅爾斯那些形而上學家的預示，而大概來自于財經普通，功利主義從爆發的觀點講，優先于自在主義的少許基礎。然而咱們此刻仍舊加入人民社會了，自在主義仍舊形成了一致的品德基礎了。自在主義仍舊內化到我的本質構造傍邊了，我的情緒也罷，我的寰球觀，我的管見也罷，都來自于我自小到大遭到的自在主義的容納和培養，這個功夫，你讓我去殺一部分，我會天性地不去做。然而即使是另一種情況，比方三世紀前，當功利主義仍舊社會的一致的品德標及時，我大概就會去做。

影戲《雪國際旅客列車車》（2013）劇照。

李澤厚：我不想扯那么多主義，在暫時情景下你不會去做？

同窗11：不會。

李澤厚：來由是受社會上自在主義的感化？

同窗11：是。

李澤厚：如她們覺得對的，我就殺人？

同窗11：對，我自小到大遭到的培養即是殺人是不對的。

猖獗的電車：法令與品德、倫理

同窗12：我先給大師讀個法條。《中華群眾民主國刑律》第二十一條：為了使國度、大眾便宜、自己大概他人的人身、財富和其余權力免受正在爆發的傷害，不得已采用的重要避險動作，形成妨礙的，不負刑事負擔。（笑聲）重要避險這是法令，平靜！重要避險形成的任何傷害，必需小于制止的妨礙。桑德爾和李教師的洪量的例子，囊括這個女生說我下不了手！我不妨報告你，必需發端！這是一個人命換五個人命，那即使一個人命換五千個人命呢？五萬個人命呢？五億個人命呢？這是法令規則的，（有阻礙聲，笑聲）（同窗13：此后遇上這種情景，我確定把你先推下來。）沒題目！（笑聲）這根源于邊沁講的，法令根源于潛伏的品德準則。這指功利主義、功效主義。英美法系是普遍法，創造在風氣法之上，按照的是公序（風習）良俗。本質即是德治社會的典型被付與的強迫的牽制力。我想表白咱們在接洽倫理品德的功夫不不妨拋開法學、法令、法形而上學。這是我指出的一個德與法一致的接洽路向。第二，在這種情景下，咱們能否實用品德評介？咱們感觸喪失第一小學局部人養護大局部人這是品德的采用。這種情景下你該如何辦？這邊是五千部分要撞死，這邊是一部分。你究竟撞向哪個？即使在這個功夫你在推敲品德題目，車是要開的，如何辦？你在商量品德題目？這個功夫獨一的***是什么？左右有個扳手，你拿起扳手尋短見吧。你解體了呀，品德窘境啊！

李澤厚：假如那五部分有你的友人，你（推不推）？

同窗12：我手里有如許的案子，小孩是本人兒子，壓不壓？如許的案例在2008年司考的一起單選題中就有，你該如何選？品德是什么？品德的底線是什么？遵稱職律！即使法令都不按照，咱們還談什么品德？方才我讀的是《中華群眾民主國刑律》第二十一條，在座的果然有不少人笑，爾等在忽視中華群眾民主國的《刑律》嗎？法令的平靜性在什么場合？（同窗1：莫非法令就不許忽視嗎？即使一條法令是缺點的。）即使你在華夏，既是你是這個法令里的人民，你就作了采用，你該當敬仰這個法令，縱然它是缺點的。（同窗14：美利堅合眾國憲法是不妨改的。）對，美利堅合眾國憲法是不妨改的，咱們不妨經過群言堂步調去改，但此刻頒布的法令，咱們就該當按照。

同窗15：對不起，我想證明一下方才那位狀師說的法令題目，我是學法令的，經過了司考，也相關于刑律的體味。第一，您方才證明的那條重要避險規則在法令上并不是負擔，重要避險與得宜提防是豁免責任條件，即咱們沒有負擔如許去做，但即使咱們如許去做，我實用了重要避險和得宜提防如許的條件，我不妨豁免責任。你說的不是負擔，沒有人規則這個功夫我確定要作出重要避險或得宜提防。其次，依照法令規則，重要避險爆發的妨礙不許勝過確定的控制，這沒有題目。這是一個重要避險的規則題目。然而你確定說一部分的死和五部分的死比，在水平上是輕的，我感觸不適合立法的規則，由于人命的同等權和每個人命生存的價格，沒有一個上下貴賤之分，我感觸您對實用法條和對法令精力的領會是缺點的。

同窗10：咱們國度的法令按照在何處？它的有理性的按照在何處？更加是方才讀的法條，按照在何處？我感觸主假如功利主義的考慮衡量。在對人命作出采用的功夫，咱們國度這條法令是按照功利主義的，保存最大普遍人的便宜，而喪失第一小學局部人的便宜。然而從其余一個觀點來商量，咱們干什么要把那局部人的便宜給喪失掉，她們保衛世界和平大會局部人的便宜之間該當是公道的，一部分也罷，五千部分也罷，五億部分也罷，我不許說一部分的人命就比五億部分的人命要卑劣。你為了五億部分去喪失一部分，你問過那一部分的志愿嗎？

李澤厚：那么我指導你，假如水患要分洪如何辦？

同窗10：要分洪，開始商量往沒有人的場合分。（笑聲）

李澤厚：華夏的人太多了，猶如沒有人的場合太少了。

同窗10：功利主義重要用來政事學傍邊，在咱們處置國度那些工作的功夫，重要用工利主義來確定，由于國度的負擔即是保護大局部人的便宜，有功夫不免要喪失小局部人的便宜。然而我部分在作采用的功夫，我不妨不如許做。在電車考查中，我動作司機，我確定會在大概的情景下盡管制止喪失。（笑聲）

李澤厚：不行制止呢？

猖獗的電車：汗青的簡直的情境

同窗16：我感觸在有一種情景之下，咱們有大概把大塊頭推下來，李教師對桑德爾的指摘是對的，不許以一個籠統的、先驗的規則來說如許的局面都要如何辦，確定要有更簡直一點的來由。比方說，五部分內里有咱們的友人，有咱們感觸特殊要害的人；或咱們在一個大眾的態度上，比方說當局官員，要舉行采用的功夫，局面城市不太一律。我的管見是咱們計劃如許的題目，真實須要一個更加的局面，比方，誰人人是我的友人，我就有大概把大塊頭推下來，更加是大塊頭即使跟我有仇大概他是一個暴徒，他在倫理上有不妨指責的場合，這會減少我的品德的承擔。以是并不許籠統地比擬一部分和另一部分的人命，或作一與多的比擬，它有百般大概性。

李澤厚：你有大概把誰人大塊頭推下來？

同窗16：對。即使那種簡直的情境下我大概如許做，但我是用我的意旨作采用的。在這種情景下，在品德上我一致有題目，但我采用去做一個暴徒，這種情景是有大概展示的。

李澤厚：你干什么要去做暴徒？

同窗16：一個更基礎的管見是咱們人在寰球上生存，完實足全沒有缺點的品德簡單性是不許實行的，有的功夫，人向天然求存在自己就有（不簡單的場合）。

李澤厚：你只字不提太籠統的，你站在何處，是什么能源使你那么去做？品德開始是講“該當”，我該當如何做？干什么該當這么做？

同窗16：比方說，有一種局面，我渾家有身孕，是五部分中的一個，我就把大塊頭推下來，我做這個暴徒，為了我跟我的家園。這種情景是有大概爆發的。

郁振華：他有私交商量在個中。

同窗17：即使我是誰人人，在理念的品德情況下，我會把誰人人推下來，基礎是我沒有部分的社會聯系，或說我是一個孤苦伶仃、無親無端的人，在我的一切社會聯系缺點和失誤的情景下，我會按照我心中其時的（準則）。

李澤厚：為了渾家而殺人，也接受殺人的（被）懲辦，你這推導有沒有一致性？你這么做你是出自“該當”，是否旁人也“該當”這么做？

同窗17：不是的，我感觸本來只生存于部分與其社會聯系的互動中。

李澤厚：那簡單是你部分的？

同窗17：對，這是部分動作，我不領會它能否具備一致性，然而在道理構造中，我是有按照的，我覺得我該當如許做。

李澤厚：那是你部分題目，推和不推就隨部分的志愿了。這還能不許變成一個所謂的品德倫理題目？

同窗13：李教師，我不講表面，我講我將會如何處置這件事。即使我是一個司機，撞五部分大概一個都不妨。像方才那位同窗說的，重要避險法不是負擔，我其時沒有想重要避險法，沒有測量好哪個更有價格。撞死那一部分，對司機來說沒有負擔，撞到五部分司機也沒有負擔，由于有重要避險法來接受。即使我是觀察者，我不會推誰人人下來。假設我是誰人大塊頭，我沖出去了，任何一個大塊頭沖出去了，這是品德的，由于品德是自律的。假設你是一個觀察者，你沒有權力去干預旁人的自律，那么你就把品德形成他律了。即使我是品德的人，我會本人沖上去。固然，我先說我做不到。但我也絕不會推任何一部分。

李澤厚：在這種情景下，司機有否規則的工作品德？

同窗12：我講一個小案例。浙江一個空軍出發地，一架鐵鳥快要出事了，遨游員在杭州上空，他想盡***飛離市重心，截止摔在離杭州解放區四十多公里我故土紹興的一個鄉村里，壓死一家莊家的一頭豬。請提防，是頭豬不是一部分。咱們贊美這個空軍，他就義了，說他是品德的采用，是個品德典型。方才誰人女生說，我不會推，題目是在其時，同窗們，同道們，惟有兩條路好選。即使你采用丟失盡管少的，咱們覺得你是品德的采用。

作家丨李澤厚

摘編丨安也

編纂丨張婷