一個家里的小女兒
在學(xué)校里品學(xué)兼優(yōu)
卻在上學(xué)路上
遭遇了惡犬撕咬...
今年9歲的玲玲
家住河北保定曲陽縣崔古莊村
就讀于崔古莊村小學(xué)三年級
這條是她上下學(xué)的必經(jīng)之路
為了孩子的安全媽媽每天都會送孩子們一段路快到學(xué)校的時候返回
11月21日早上7點(diǎn)多媽媽照常送玲玲上學(xué)眼看學(xué)校門口就在前面媽媽便轉(zhuǎn)身回家了
沒想到悲劇發(fā)生兩只惡犬突然躥出來其中一只黑色的咬住玲玲的脖子她試圖掙扎卻無法擺脫發(fā)出撕心裂肺的哭聲
經(jīng)過的學(xué)生見此情景趕緊跑到學(xué)校求援聽到消息的玲玲姐姐急忙趕來搬起石頭投向惡犬企圖嚇走它們但沒有成功
只好跑回家求助父母父母趕到后趕走惡犬將玲玲送往醫(yī)院不幸的是她因傷勢嚴(yán)重不治身亡
事發(fā)后還能看到地上的血跡
村民們都為孩子感到難過
“孩子太可憐了，那兩只大狗太可恨。”
“兩只狗都是大型犬，應(yīng)該是撲上去咬住了孩子的脖子，脖子幾乎被咬斷了，頭部也有傷，太慘了。”
“其實(shí)玲玲母親每天都送孩子們，看著孩子們快到學(xué)校門口的坡上才回家，當(dāng)天就差一點(diǎn)，悲劇就發(fā)生了。”
據(jù)村民介紹
玲玲家到崔古莊村小學(xué)，如果走大路需要繞整個村子，如果走小路的話只有幾百米的距離，需要穿過一片玉米地和樹林。
在走小路過程中，需要下坡經(jīng)過一片洼地，再上坡才能到達(dá)學(xué)校，而悲劇正發(fā)生在地勢較低的洼地。
有目擊者表示
玲玲被一條黑色惡犬咬傷后
被另一只黃色惡犬
向西拖拽了50米左右
而據(jù)知情人說
傷人的兩只惡犬
是當(dāng)?shù)匾淮迕?/p>
在家中喂養(yǎng)的兩只牧羊犬
目前兩只惡犬已被相關(guān)部門帶走
女童家屬與養(yǎng)犬者
雙方正在進(jìn)行協(xié)商
惡犬傷人甚至將人咬傷致死，狗主人該擔(dān)何責(zé)？
11月26日，廣州金鵬律師事務(wù)所謝振華律師告訴澎湃新聞，犬傷人致死事件一般是由管理措施不當(dāng)引起，飼養(yǎng)人即使不知道犬只已脫離管理，實(shí)際上也屬于沒有盡充分的管理義務(wù)。因此，不論飼養(yǎng)人是否知情，其均有可能涉嫌過失致人死亡罪。
謝振華說，若犬只飼養(yǎng)人已經(jīng)做好充分管理措施，但因不可抗力造成犬只出逃并傷人，且飼養(yǎng)員在合理期限內(nèi)未能發(fā)現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)后立即阻止后續(xù)危害情況的發(fā)生的，則不需負(fù)刑事責(zé)任。
他認(rèn)為，在本事件中，涉事犬只在一般行人會出入的公共地區(qū)突然出現(xiàn)，犬只飼養(yǎng)者顯然未盡到對犬只合理的看管義務(wù)。而且犬只直接咬向行人，極大可能是沒有給犬只配備頭套的。因此，此事件中的犬只飼養(yǎng)人已涉嫌過失致人死亡罪。
謝律師表示，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十三條，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。犬只飼養(yǎng)者一旦構(gòu)成過失致人死亡罪，最高刑罰可達(dá)到有期徒刑7年。
謝律師提到，如果是犬只飼養(yǎng)者在未提供充分防護(hù)措施的情況下，主動將烈性犬只帶至公共場所后致人受傷，是有可能觸犯以危險***危害公共安全罪的。
謝律師表示，在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時，犬只飼養(yǎng)者還應(yīng)以受害方遭受的損失來承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第一百二十七條關(guān)于動物致人損害的條款規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
湖南金州律師事務(wù)所合伙人、律師邢鑫告訴澎湃新聞，民事責(zé)任方面，在一般情況下，如果狗致人損害是因?yàn)槭芎θ斯室猓蛑卮筮^失造成的（如受害人挑逗、***狗時將狗激怒），則受害人存在一定過錯，飼養(yǎng)人的責(zé)任可以相應(yīng)減輕，但該舉證責(zé)任由飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)。根據(jù)現(xiàn)有報道，此事中受害人并不存在故意或者重大過失，飼養(yǎng)人或管理人不應(yīng)減輕責(zé)任。如果飼養(yǎng)人飼養(yǎng)的是國家禁止飼養(yǎng)的烈性動物，比如藏獒等，不管由于什么原因致人損害，飼養(yǎng)人都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
邢鑫說，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
之前已有狗主人因?yàn)楣芬酥滤辣慌行贪咐?/p>
2014年遵義市紅花崗區(qū)人民法院作出的一份裁判文書顯示，2013年5月27日6時許，周某因管理不善，導(dǎo)致其飼養(yǎng)在苗圃內(nèi)的兩只杜高犬逃脫，并將在附近晨練的陳某國咬傷，導(dǎo)致其失血過量致呼吸循環(huán)衰竭死亡。
法院審理認(rèn)定，周某在未對空置房門和圍墻進(jìn)行修繕和加固，且未安排人員看守的情況下，主觀上輕信將二只杜高犬分別關(guān)養(yǎng)在空置房和簡易犬舍內(nèi)即可避免危害結(jié)果的發(fā)生，導(dǎo)致其所飼養(yǎng)的二只杜高犬竄出將被害人反復(fù)撕咬致其受傷后死亡，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成過失致人死亡罪。該法院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十三條、第六十七條第一款規(guī)定，判決被告人周某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑二年。
這位天降不幸的謝先生
傷得有多重
回顧這兩起事故
當(dāng)事人陷入各自的困境
而且責(zé)任認(rèn)定也很難！
像后面那起電瓶車因狗倒地的事故，成都市交警三分局，卻沒有認(rèn)定此事故為交通事故，理由是“狗沒有路權(quán)，不是法律認(rèn)可的交通參與者，不能給狗劃分責(zé)任。”因此工傷認(rèn)定也就卡住了。
對于這兩件悲劇
網(wǎng)友紛紛表示
主人牽狗繩能有多難？
在這兩起事件中
須承擔(dān)責(zé)任的
無疑都是養(yǎng)狗人一方
但即使付出金錢的代價
也無法挽回逝去的生命
事故層出不窮
悲劇仍在上演
如何約束養(yǎng)狗人的行為？
能不能監(jiān)督？
有沒有懲戒措施？
這些都是亟待解決的問題！
在解決之前
請所有狗主人遛狗牽繩！
對自己、他人、狗負(fù)責(zé)！
來源：澎湃新聞、看看新聞、燕趙都市報、紅星新聞、東方網(wǎng)
沈陽日報社新媒體中心編輯：高杉
