作者：閻天懷

#仲裁協(xié)議##訴訟仲裁##英國(guó)法律#

·引言·

作為仲裁的門檻問題（ThresholdIssue），仲裁協(xié)議的效力常常會(huì)成為當(dāng)事人通過仲裁方式解決他們之間的實(shí)體爭(zhēng)議之前需要耗時(shí)費(fèi)力首先解決的爭(zhēng)議。而認(rèn)定涉外仲裁協(xié)議的效力，首當(dāng)其沖是確定仲裁協(xié)議所適用的法律。這雖是一個(gè)老生常談的問題，但在仲裁實(shí)務(wù)中似乎一直爭(zhēng)議不斷，歷久而彌新。值《仲裁法》修訂之際，筆者試圖參考英國(guó)最高法院于2020年10月9日就EnkaInsaatSanayiASvOOOInsuranceCompanyChubb（以下稱“EnkavChubb”）一案作出的判決，[1]對(duì)涉外仲裁協(xié)議適用的法律予以厘清。

一、中國(guó)法律關(guān)于涉外仲裁協(xié)議適用法律之規(guī)定

所謂仲裁協(xié)議，根據(jù)《仲裁法》第十六條之規(guī)定，包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。在國(guó)際商事交易中，仲裁協(xié)議的主要表現(xiàn)形式為合同中的仲裁條款。因而，涉外仲裁協(xié)議屬于涉外合同的一部分。但是，值得注意的是，中國(guó)法律對(duì)涉外仲裁協(xié)議適用的法律作了特別規(guī)定，而非直接適用關(guān)于涉外合同準(zhǔn)據(jù)法的沖突規(guī)則來(lái)確定涉外仲裁協(xié)議適用的法律：《涉外民事關(guān)系法律適用法》關(guān)于涉外仲裁協(xié)議適用法律的條款規(guī)定于第二章民事主體部分，而關(guān)于涉外合同適用法律的條款規(guī)定于第六章債權(quán)部分。[2]

（一）、中國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于涉外仲裁協(xié)議適用法律的規(guī)定

《仲裁法》未對(duì)涉外仲裁協(xié)議適用的法律作出規(guī)定。中國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于涉外仲裁協(xié)議適用法律的規(guī)定主要見于最高人民法院關(guān)于《仲裁法》的司法解釋和《涉外民事關(guān)系法律適用法》以及最高人民法院關(guān)于《涉外民事關(guān)系法律適用法》的司法解釋，但相關(guān)的規(guī)定并不盡然一致：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法若干問題的解釋》（自2006年9月8日起施行）第十六條之規(guī)定，“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查”適用的法律依次為：當(dāng)事人約定的法律、仲裁地法律、法院地法律；在無(wú)前者的情況下，適用后者。根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》（自2011年4月1日起施行）第十八條之規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（自2013年1月7日起施行，2020年12月29日進(jìn)行修正，修正版自2021年1月1日起施行）第十二條之規(guī)定，“涉外仲裁協(xié)議”適用的法律依次為：當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律、仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律、中國(guó)法律；在無(wú)前者的情況下，適用后者。

在上述規(guī)定中，《仲裁法》司法解釋的規(guī)定僅限于“涉外仲裁協(xié)議的效力審查”所適用的法律，且其中并不包括仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律；而《涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定的是“涉外仲裁協(xié)議”適用的法律，而非僅僅指“涉外仲裁協(xié)議的效力審查”所適用的法律；并且，《涉外民事關(guān)系法律適用法》將仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律和仲裁地法律作為沒有先后順序的并列選項(xiàng)，允許在當(dāng)事人沒有選擇仲裁協(xié)議所適用的法律情況下，既可適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律，也可適用仲裁地法律。

2018年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》（以下稱“《仲裁司法審查規(guī)定》”）對(duì)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的上述規(guī)定作了進(jìn)一步明確解釋：

當(dāng)事人協(xié)議選擇“確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力”適用的法律，應(yīng)當(dāng)作出明確的意思表示，僅約定合同適用的法律，不能作為“確認(rèn)合同中仲裁條款效力”適用的法律；確定“確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力”適用的法律時(shí)，當(dāng)事人沒有選擇適用的法律，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律與適用仲裁地的法律將對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出不同認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律；如果仲裁協(xié)議未約定仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地，可根據(jù)仲裁協(xié)議約定適用的仲裁規(guī)則確定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地。

首先，《仲裁司法審查規(guī)定》的上述規(guī)定，突出強(qiáng)調(diào)“確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力”適用的法律，似乎有意將《涉外民事關(guān)系法律適用法》所規(guī)定的“涉外仲裁協(xié)議”適用的法律限縮指“確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力”適用的法律，從而將仲裁協(xié)議涵蓋的其他事項(xiàng)，如仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)的可仲裁性和仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)范圍等，排除在“仲裁協(xié)議適用的法律”的管轄之外。這顯然有違《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條的立法本意，并產(chǎn)生對(duì)涉外仲裁協(xié)議適用法律理解上的分歧和混亂。

其次，《仲裁司法審查規(guī)定》的上述規(guī)定要求當(dāng)事人對(duì)“確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力”所適用的法律的選擇，必須通過“明確的意思表示”作出。也就是說(shuō)，只認(rèn)可明示的選擇，而不認(rèn)可暗示的選擇。據(jù)此，仲裁協(xié)議或合同所隱含或通過仲裁協(xié)議或合同所推定的當(dāng)事人的意思表示，不得作為確認(rèn)當(dāng)事人對(duì)涉外仲裁協(xié)議適用的法律作出選擇的依據(jù)。這似乎不符合合同解釋的邏輯，也與《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（ConventionontheRecognitionandEnforcementofForeignArbitralAwards）（以下稱“《紐約公約》”）的規(guī)定相違（見下文論述）。

再者，《仲裁司法審查規(guī)定》上述規(guī)定特別強(qiáng)調(diào)：“僅約定合同適用的法律，不能作為確認(rèn)合同中仲裁條款效力適用的法律”。在國(guó)際商事交易中，當(dāng)事人就仲裁事項(xiàng)簽訂一份單獨(dú)的仲裁協(xié)議（Free-standingArbitrationAgreement）的情形比較少見，仲裁協(xié)議的主要形式是合同中的仲裁條款（ArbitrationClause）；同理，當(dāng)事人往往只會(huì)在合同中概括約定合同所適用的法律，而不會(huì)另外在仲裁條款中單獨(dú)約定仲裁條款所適用的法律。在國(guó)際上幾家主要仲裁機(jī)構(gòu)的示范仲裁條款中，只有香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）的示范仲裁條款包含對(duì)仲裁條款本身適用法律的選擇，倫敦國(guó)際仲裁院（LCIA）、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）和新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）的示范仲裁條款僅包含對(duì)合同適用法律的選擇，并不包含對(duì)仲裁條款本身適用法律的選擇，而國(guó)際商會(huì)（ICC）和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)（CIETAC）的示范仲裁條款既沒有關(guān)于仲裁條款本身適用法律的選擇，也沒有對(duì)合同適用法律的選擇。可見，國(guó)際商事合同中對(duì)仲裁條款本身的適用法律作出約定的情況并不多見，當(dāng)事人通常的理解是合同中的法律適用條款應(yīng)同樣適用于作為合同之一部分的仲裁條款。《仲裁司法審查規(guī)定》上述規(guī)定明確否定當(dāng)事人約定的適用于合同的法律應(yīng)該同樣適用于作為合同之一部分的仲裁條款，著實(shí)令人費(fèi)解，也不符合商事交易的習(xí)慣做法。

另外，《仲裁司法審查規(guī)定》的上述規(guī)定，對(duì)于在當(dāng)事人沒有選擇仲裁協(xié)議適用的法律的情形下究竟適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律還是仲裁地的法律，基于鼓勵(lì)仲裁的精神，提出“應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律”的原則，即所謂“有效性原則”（ValidationPrinciple）。[3]這一規(guī)定明顯是一個(gè)進(jìn)步；但是，在國(guó)際仲裁法的理念下，與仲裁地相比，仲裁機(jī)構(gòu)所在地并不具有實(shí)質(zhì)的法律意義。在當(dāng)事人沒有對(duì)仲裁協(xié)議適用的法律作出選擇而對(duì)仲裁地作出選擇的情況下，無(wú)論基于何種理由，仲裁協(xié)議應(yīng)該適用仲裁地的法律，而不應(yīng)適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律。

（二）、《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定

中國(guó)作為《紐約公約》的締約國(guó)，自然受《紐約公約》的約束。根據(jù)《紐約公約》官方中文版第五條第一款（甲）項(xiàng)之規(guī)定，在認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效從而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，對(duì)仲裁協(xié)議的效力的判定應(yīng)當(dāng)依照“當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律”，或“未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國(guó)法律”。[4]也就是說(shuō)，判定仲裁協(xié)議的效力，首先應(yīng)適用當(dāng)事人選擇的法律；如果當(dāng)事人未“指明”選擇的法律，應(yīng)適用“裁決地所在國(guó)法律”，即仲裁地法律。在《紐約公約》官方英文版相應(yīng)條款中，“指明”一詞對(duì)應(yīng)的英文為“indication”，系動(dòng)詞“indicate”的名詞形式，而“indicate”即包含“show”（顯示）和“pointout”（指出）的意思，也包含“imply”（隱含）和“suggest”（暗示）的意思。[5]因而，根據(jù)前述《紐約公約》的規(guī)定，當(dāng)事人選擇的法律，既包括當(dāng)事人“明示”選擇的法律（Thelawexpresslychosenbytheparties），也包括當(dāng)事人“暗示”選擇的法律（Thelawimpliedlychosenbytheparties）。[6]

《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)關(guān)于判定仲裁協(xié)議效力所依據(jù)之法律的規(guī)定被普遍認(rèn)為不只適用于依照《紐約公約》第三條對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行階段，也適用于依照《紐約公約》第二條第三款對(duì)仲裁協(xié)議的認(rèn)可和執(zhí)行階段。[7]《紐約公約》第二條第三款規(guī)定，如果締約國(guó)的法院受理一個(gè)案件，而就該案件所涉事項(xiàng)，當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成仲裁協(xié)議，除非法院查明該仲裁協(xié)議無(wú)效、未生效或不可執(zhí)行，應(yīng)依一方當(dāng)事人之請(qǐng)求，令當(dāng)事人將案件提交仲裁。[8]也就是說(shuō)，《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)關(guān)于判定仲裁協(xié)議效力所依據(jù)之法律的規(guī)定，不僅適用于仲裁后（Post-award）的仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行階段，也適用于仲裁前（Pre-award）的仲裁協(xié)議效力審查階段。然而，前述《仲裁司法審查規(guī)定》第十六條規(guī)定，人民法院僅在適用《紐約公約》審查當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件時(shí)，被申請(qǐng)人以仲裁協(xié)議無(wú)效為由提出抗辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，確定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)適用的法律，從而排除了《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定在仲裁前（Pre-award）仲裁協(xié)議效力審查階段的適用性。該條之規(guī)定似乎與《紐約公約》的精神不完全相符。

（三）、《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》的相關(guān)規(guī)定

2021年7月30日公布的《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》第九十條規(guī)定：“涉外仲裁協(xié)議的效力”認(rèn)定，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定涉外仲裁協(xié)議適用法律的，適用仲裁地法律；對(duì)適用法律和仲裁地沒有約定或者約定不明確的，可以適用中國(guó)法律。

如同《仲裁法》司法解釋以及《仲裁司法審查規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定一樣，《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》的上述規(guī)定僅僅指向“涉外仲裁協(xié)議的效力”認(rèn)定所適用的法律，而非如《涉外民事關(guān)系法律適用法》及其司法解釋所規(guī)定的“仲裁協(xié)議”適用的法律。另外，《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》第二十七條對(duì)仲裁地作了規(guī)定：當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中約定仲裁地；當(dāng)事人對(duì)仲裁地沒有約定或者約定不明確的，以管理案件的仲裁機(jī)構(gòu)所在地為仲裁地。因而，《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》第九十條中沒有再出現(xiàn)“仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律”。

二、英國(guó)最高法院關(guān)于EnkavChubb一案的判決意見

英國(guó)最高法院關(guān)于EnkavChubb一案的判決意見開篇即指出，當(dāng)一份包含仲裁條款的國(guó)際商事合同項(xiàng)下發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，至少涉及三個(gè)不同法域的法律：適用于爭(zhēng)議實(shí)體部分的法律；適用于仲裁程序的法律（CurialLaw）；適用于仲裁協(xié)議的法律。一般而言，適用于爭(zhēng)議實(shí)體部分的法律應(yīng)當(dāng)是合同所適用的法律，適用于仲裁程序的法律應(yīng)當(dāng)是仲裁地的法律（Thelawoftheseatofarbitration）。但對(duì)適用于仲裁協(xié)議的法律，一直存在比較大的爭(zhēng)議。

EnkavChubb一案的焦點(diǎn)問題是：如果包含仲裁協(xié)議之合同所適用的法律不是仲裁地法律，仲裁協(xié)議應(yīng)適用哪一個(gè)法域的法律？[9]英國(guó)最高法院關(guān)于EnkavChubb一案的判決意見極為冗長(zhǎng)，共114頁(yè)。筆者無(wú)意對(duì)該案的事實(shí)進(jìn)行任何敘述，僅對(duì)該案判決中的結(jié)論性意見及其理由進(jìn)行摘要。

（一）、仲裁協(xié)議適用的法律可以不同于合同其他部分適用的法律

首先，就內(nèi)容和目的而言，合同中的仲裁協(xié)議與合同其他部分截然不同：仲裁協(xié)議不涉及合同當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，而是約定合同當(dāng)事人關(guān)于實(shí)體權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)議的解決機(jī)制。其次，仲裁協(xié)議的“可分割性”（PrincipleofSeparability）作為仲裁制度的一項(xiàng)基本原則之一，明確規(guī)定合同的不生效、終止或無(wú)效不影響仲裁協(xié)議的效力，并且為此目的，仲裁協(xié)議被視為一份獨(dú)立的協(xié)議而存在。[10]基于上述原因，EnkavChubb一案的判決意見認(rèn)為，合同中仲裁協(xié)議適用的法律可以不同于合同其他部分適用的法律。[11]

（二）、仲裁協(xié)議適用的法律應(yīng)依照普通法的沖突規(guī)則來(lái)確定

EnkavChubb一案的判決意見認(rèn)為應(yīng)適用普通法的沖突規(guī)則來(lái)確定仲裁協(xié)議適用的法律，根據(jù)該規(guī)則：仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的法律；如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議適用的法律沒有作出選擇，仲裁協(xié)議應(yīng)適用與之有最密切聯(lián)系的法律。

EnkavChubb一案的判決意見進(jìn)一步指出，確定當(dāng)事人是否對(duì)仲裁協(xié)議適用的法律作出選擇應(yīng)當(dāng)適用合同解釋規(guī)則，將仲裁協(xié)議和包含仲裁協(xié)議的合同作為一個(gè)整體進(jìn)行解釋。合同中的法律選擇條款，與合同中的其他條款一樣，既可以通過明示方式約定，也可以根據(jù)合同條款或有關(guān)情形進(jìn)行推斷；明示的選擇與暗示的選擇一樣有效。

如果通過對(duì)合同進(jìn)行解釋，確認(rèn)當(dāng)事人沒有對(duì)仲裁協(xié)議適用的法律作出選擇，則應(yīng)該適用最密切聯(lián)系原則來(lái)確定仲裁協(xié)議適用的法律。

（三）、如果當(dāng)事人沒有對(duì)仲裁協(xié)議適用的法律作出特別選擇，則當(dāng)事人選擇的適用于合同的法律應(yīng)當(dāng)適用于合同所包含的仲裁協(xié)議

EnkavChubb一案的判決書用了較多的篇幅論述為什么在當(dāng)事人沒有對(duì)仲裁協(xié)議適用的法律作出特別選擇的情況下，當(dāng)事人選擇的適用于合同的法律應(yīng)當(dāng)適用于合同所包含的仲裁協(xié)議。首先，在國(guó)際商事交易中，當(dāng)事人通常只會(huì)對(duì)合同適用的法律作出選擇，而很少對(duì)合同中包含的仲裁協(xié)議適用的法律作出特別選擇；在這種情況下，通常的理解是當(dāng)事人選擇的適用于合同的法律當(dāng)然適用于合同中的仲裁協(xié)議。其次，合同中的適用法律選擇條款一般的表述是“本合同應(yīng)受某某國(guó)家的法律管轄并依照其進(jìn)行解釋”，[12]“本合同”自然是指合同的所有條款，包括構(gòu)成其一部分的仲裁協(xié)議；仲裁協(xié)議的“可分割性”是為了確保在合同實(shí)體部分無(wú)效的情形下，仲裁協(xié)議所約定的爭(zhēng)議解決機(jī)制繼續(xù)保持有效，而不是意味著合同中的仲裁協(xié)議與合同其他部分完全割裂。

此外，EnkavChubb一案的判決意見還列舉了其他諸多考量因素來(lái)支持為什么合同中的適用法律選擇條款應(yīng)當(dāng)適用于合同中的仲裁協(xié)議：（1）增加確定性——使當(dāng)事人確信他們?cè)诤贤羞x擇的法律適用于合同中的所有條款；（2）保證一致性——使合同中的所有部分適用同一個(gè)法律；（3）避免復(fù)雜和不確定性——當(dāng)合同不同部分適用不同的法律時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)如何清晰地劃分不同法律所適用的邊界問題；特別是當(dāng)仲裁協(xié)議約定了仲裁前的磋商、調(diào)解或?qū)＜医鉀Q機(jī)制等多層次爭(zhēng)議解決方案時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)仲裁協(xié)議中約定仲裁前多層次解決機(jī)制部分的內(nèi)容究竟是受適用于合同的法律管轄還是受適用于仲裁協(xié)議的法律管轄的問題，從而可能導(dǎo)致同一個(gè)仲裁協(xié)議適用不同法律的情形；（4）避免人為障礙——仲裁協(xié)議的“可分割性”作為仲裁法的一項(xiàng)基本原則，可能只有熟悉仲裁法的法律人知道，而對(duì)商人來(lái)說(shuō)，一份合同就是“一份合同”，而非一份合同再加上一份仲裁協(xié)議；因此從商人的角度而言，合同中選擇的適用法律自然應(yīng)該適用于整個(gè)合同，包括其中的仲裁協(xié)議。[13]

（四）、如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議適用的法律沒有作出選擇，仲裁協(xié)議應(yīng)適用與之有最密切聯(lián)系的法律——仲裁地法律

EnkavChubb一案的判決意見認(rèn)為，在適用最密切聯(lián)系原則確定仲裁協(xié)議適用的法律時(shí)，與仲裁協(xié)議有最密切聯(lián)系的法律應(yīng)當(dāng)是仲裁地法律，而不是合同主要義務(wù)履行地的法律。首先，在確定一項(xiàng)交易與哪一個(gè)法域的法律具有最密切聯(lián)系時(shí)，交易的履行地是一個(gè)最重要的考慮因素。與合同其他部分不同，仲裁協(xié)議并不涉及合同的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，而是約定當(dāng)事人應(yīng)通過仲裁方式解決他們之間關(guān)于合同實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議。因而，仲裁協(xié)議的履行地是仲裁地，而非合同主要義務(wù)的履行地。其次，《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)規(guī)定，在認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效從而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，對(duì)仲裁協(xié)議的效力的判定依據(jù)首先是當(dāng)事人選擇的法律；在當(dāng)事人未選擇適用法律時(shí)，適用仲裁地法律。并且，《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)之規(guī)定，不僅適用于仲裁后（Post-award）的仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行階段，也適用于仲裁前（Pre-award）的仲裁協(xié)議效力審查階段。

三、結(jié)語(yǔ)

鑒于英國(guó)在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域舉足輕重的地位，英國(guó)最高法院關(guān)于EnkavChubb一案的判決意見將產(chǎn)生非常重要的影響。盡管該案判決意見中的一些觀點(diǎn)和說(shuō)理并不能完全令人折服，但是，筆者認(rèn)為至少在以下幾個(gè)方面對(duì)中國(guó)仲裁立法具有非常重要的借鑒意義：（1）依據(jù)國(guó)際私法的沖突規(guī)則來(lái)確定仲裁協(xié)議所適用的法律；（2）采用合同解釋規(guī)則來(lái)判別當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議適用法律的選擇；（3）明確當(dāng)事人選擇的適用于合同的法律應(yīng)當(dāng)適用于作為合同之一部分的仲裁協(xié)議，除非當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議適用的法律作出特別約定。

值《仲裁法》修訂之際，筆者參考英國(guó)最高法院關(guān)于EnkavChubb一案的判決意見，就我國(guó)關(guān)于涉外仲裁協(xié)議適用法律的立法選擇，提出如下建議：

（一）、實(shí)現(xiàn)法律關(guān)于涉外仲裁協(xié)議適用法律之規(guī)定的統(tǒng)一

如本文第一部分所述，在立法層面，我國(guó)目前只有《涉外民事關(guān)系法律適用法》對(duì)涉外仲裁協(xié)議的適用法律作出了規(guī)定，但近期公布的《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》也包含了相關(guān)的條款；在司法解釋層面，最高人民法院關(guān)于《仲裁法》的司法解釋和關(guān)于《涉外民事關(guān)系法律適用法》的司法解釋以及《仲裁司法審查規(guī)定》均對(duì)涉外仲裁協(xié)議的適用法律作了規(guī)定。前述關(guān)于涉外仲裁協(xié)議適用法律的規(guī)定，存在諸多不一致之處。

作為一項(xiàng)沖突規(guī)范，涉外仲裁協(xié)議的適用法律既然已經(jīng)在《涉外民事關(guān)系法律適用法》中作出規(guī)定，《仲裁法》似乎無(wú)需對(duì)此作出重復(fù)規(guī)定。筆者認(rèn)為，《仲裁法（修訂）（征求意見稿）》中的相應(yīng)條款應(yīng)予以刪除。相應(yīng)地，既然現(xiàn)行《仲裁法》中沒有關(guān)于仲裁協(xié)議適用法律的規(guī)定，《仲裁法》的司法解釋也不應(yīng)包含相關(guān)的內(nèi)容。此外，《仲裁司法審查規(guī)定》中對(duì)《涉外民事關(guān)系法律適用法》相關(guān)條款的解釋應(yīng)與《涉外民事關(guān)系法律適用法》及其司法解釋的規(guī)定保持一致。

（二）、對(duì)《涉外民事關(guān)系法律適用法》及其司法解釋中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修訂，取消關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律的規(guī)定

如本文第一部分所述，《涉外民事關(guān)系法律適用法》及其司法解釋將仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律和仲裁地法律并列作為仲裁協(xié)議適用法律的選項(xiàng)，甚不符合國(guó)際商事仲裁的理念和實(shí)踐。筆者建議對(duì)此予以修訂，取消關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律的規(guī)定，并對(duì)仲裁地進(jìn)行相應(yīng)的定義；或者，可以考慮不對(duì)仲裁協(xié)議適用法律作出特別規(guī)定，而將涉外仲裁協(xié)議視為涉外合同的一種，依據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定的關(guān)于涉外合同的沖突規(guī)范確定其適用的法律。

（三）、對(duì)《仲裁司法審查規(guī)定》進(jìn)行修改，明確在當(dāng)事人沒有對(duì)仲裁協(xié)議適用法律作出特別選擇的情況下，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的適用于合同的法律

基于上文所述的理由，筆者建議對(duì)《仲裁司法審查規(guī)定》的相關(guān)條款進(jìn)行修改，取消關(guān)于“當(dāng)事人協(xié)議選擇確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律應(yīng)當(dāng)作出明確的意思表示”的規(guī)定和“僅約定合同適用的法律不能作為確認(rèn)合同中仲裁條款效力適用的法律”的規(guī)定，允許根據(jù)合同解釋規(guī)則來(lái)判別當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議適用法律的選擇，并明確當(dāng)事人選擇的適用于合同的法律應(yīng)當(dāng)適用于作為合同之一部分的仲裁協(xié)議，除非當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議適用的法律作出特別約定。

[注]

[1][2020]UKSC38,onappealfrom[2020]EWCACiv574。

[2]《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定：當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。

[3]根據(jù)“有效性原則”（InvalidationPrinciple），如果有兩個(gè)或兩個(gè)以上法域的法律可適用于同一份協(xié)議，則法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用使該協(xié)議有效的法域的法律。“有效性原則”（InvalidationPrinciple）也是一項(xiàng)最基本的合同解釋原則：即合同或合同條款應(yīng)當(dāng)按照使其有效的方式進(jìn)行解釋，而不應(yīng)按照使其無(wú)效的方式進(jìn)行解釋（TheContractshouldbeinterpretedsothatitisvalidratherthanineffective）。

[4]《紐約公約》英文版第V條第1款第（a）項(xiàng)原文如下：ThepartiestotheagreementreferredtoinarticleIIwere,underthelawapplicabletothem,undersomeincapacity,orthesaidagreementisnotvalidunderthelawtowhichthepartieshavesubjecteditor,failinganyindicationthereon,underthelawofthecountrywheretheawardwasmade。

[5]參見https://www.thefreedictionary.com/indicate。

[6]參見EnkavChubb一案判決書第45頁(yè)。

[7]參見EnkavChubb一案判決書第45頁(yè)。

[8]《紐約公約》英文版第II條第3款的原文如下：ThecourtofaContractingState,whenseizedofanactioninamatterinrespectofwhichthepartieshavemadeanagreementwithinthemeaningofthisarticle,shall,attherequestofoneoftheparties,referthepartiestoarbitration,unlessitfindsthatthesaidagreementisnullandvoid,inoperativeorincapableofbeingperformed。

[9]參見EnkavChubb一案判決書第2頁(yè)：“Thecentralissueonthisappealconcernswhichsystemofnationallawgovernsthevalidityandscopeofthearbitrationagreementwhenthelawapplicabletothecontractcontainingitdiffersfromthelawoftheseatofthearbitration。”

[10]《仲裁法》第十九條規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”

[11]參見EnkavChubb一案判決書第13頁(yè)，第58頁(yè)。

[12]“ThisContractshallbegovernedbyandconstruedinaccordancewiththelawsofXXX”。

[13]參見EnkavChubb一案判決書第18頁(yè)。

特別聲明：

以上所刊登的文章僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表北京市中倫律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。

如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)私信溝通授權(quán)事宜，并于轉(zhuǎn)載時(shí)在文章開頭處注明來(lái)源于公眾號(hào)“中倫視界”及作者姓名。未經(jīng)本所書面授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中的任何內(nèi)容，含圖片、影像等視聽資料。如您有意就相關(guān)議題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與本所聯(lián)系。

點(diǎn)擊“閱讀原文”，可查閱該***文章官網(wǎng)版。

他山攻錯(cuò)：厘清涉外仲裁協(xié)議適用的法律