我們的大部分知識在任何特定時間都在記憶中是給定的。然而，也許令人驚訝的是，即使是我們目前的意識知識通常也依賴于記憶。例如，你看著天空，開始相信日落是美麗的。這是關于當前正在發生的事件的新形成的信念。然而，它的理由無疑取決于你持有的其他信念。例如，如果您至少不心照不宣地相信自己在向西看或者現在是晚上而不是早晨，那么這種信念就沒有道理（我假設日落和日出的現象學是無法區分的）。然而，現在我并不是假設外部世界的所有知識都是推論性的。你認為天空是紅色的可能是基本的認識論。我也不是堅持認為你的日落信念是心理上的推論。我在這里唯一的主張是，我們對外部世界形成的許多相對簡單的信念通常取決于它們對背景信念的證明。背景信念是記憶信念。
然而，記憶信念的認識論問題本身也很重要。實際上，我們在任何給定時間所知道的（或有理由相信的）所有內容都存在于記憶中。然而，認識論已經集中幾乎全部，即使含蓄，對信念的形成認識論-的到來相信一個命題。然而，對于有理由地相信一個命題的必要和充分條件對于有理由地維持它是必要和充分的，這一點并不完全清楚。因此，如果我們要了解在任何給定時間我們如何知道我們所知道的絕大多數內容，我們就需要對記憶的認識論進行說明。本文將重點討論當人們試圖構建這樣一個東西時出現的問題。
在近代早期，英國經驗主義者大衛·休謨和約翰·洛克以及蘇格蘭常識現實主義者托馬斯·里德對記憶的性質進行了激烈辯論。我們對歷史討論的選擇性游覽還將包括對伯特蘭·羅素(BertrandRussell)的思想分析的考慮。我們將用上世紀下半葉的小型文獻中最簡短的調查來結束我們的歷史回顧。
完成有限的調查后，我們接下來將闡明可以解釋“記憶信念”的各種方式。事實證明，這是一項比人們想象的更復雜的業務。在做出了一些相關的區分并定義了我們的術語之后，我們最終將準備考慮不同類型的理論如何解釋我們所記得的東西的合理性。最后，我們將看看展示內存?一般可靠性的前景。
1.記憶的形而上學1.1記憶的表征理論1.2記憶的直接理論2.記住3.記憶信念4.記憶信念的理由4.1基礎主義4.2連貫性4.3道義理論4.4可靠性4.5保護主義5.記憶的可靠性1.記憶的形而上學記憶使了解過去成為可能。但它是如何做到這一點的還不清楚。最能貼上“傳統觀點”標簽的理論是“記憶的表征理論”（或RTM）。
1.1記憶的表征理論當我回想起我的二十一歲生日時，我會想起一些現在已經過去的事情；我想到了一個不再發生的事件。因此，RTM原因的朋友，我不能現在直接，因為沒有涉及到我二十一歲生日，現在這是我的第二生日的事件。追憶的直接或直接對象一定是追憶事件發生時存在的事物；人們無法直接意識到一個不存在的實體。
那么，如果不是過去，人們在記憶中立即意識到的是什么呢？顧名思義，RTM的答案是人們知道過去事件的表示。回想你生命中的一些重要事件——你的二十一歲生日、你的成人禮或確認、你的婚禮等。你通過想起圖像來回憶這些事件。所以你想象一下，一個大蛋糕，有21根蠟燭，放在一張桌子上，周圍坐著你的父母和兄弟姐妹。你通過回憶這個形象來記住你的二十一歲生日。因此，與感知的表征理論一樣，RTM聲稱您在記憶中直接意識的對象是一個表征或圖像，并且憑借您現在擁有該圖像，您現在能夠回憶起您正在經歷的事件記住。
困難幾乎立即出現。正如上一段的最后一句所暗示的，其他認知過程或能力也使用圖像或表征。最明顯的是，感知和想象力關鍵取決于主體是否具有適當的圖像。那么，是什么使表征成為記憶圖像而不是感性或想象的表征？
大衛休謨在他的《人性論》中討論了這個問題。休謨雖然不是感性現實主義者，但仍然堅持表現現實主義的表現成分。像他那個時代的其他經驗主義者一樣，休謨相信認知的直接對象是表征。正是他對這些知覺與可感對象的關系的看法將休謨的觀點與洛克的觀點（以及伯克利的唯心主義）區分開來。
休謨將存在于頭腦中的表征分為兩種類型：印象和觀念。印象是認知的基本組成部分。與記憶和想象的觀念相反，印象以“力量和活力”降臨在我們身上。一旦我們有了印象，我們經常會發現“它再次作為一個想法出現在那里”。當這種情況發生時，印象保留了一些活潑和有力，并且“在印象和想法之間有點中間”[休謨，1739，Bk1，第1部分，第2部分]，在這種情況下，它是一個記憶圖像。如果它完全失去了活力，那么它就是一個“完美的想法”，是想象的。
然后，休謨通過訴諸圖像的相對活潑性和力量來回答我們關于記憶圖像的顯著特征的問題。根據定義，記憶圖像比印象更模糊，但比想象圖像更生動和有力。
雖然休謨對記憶的描述可能有一定的表面合理性，但它的不足之處很快就會暴露出來。首先，正如休謨本人所承認的那樣，原則上沒有任何東西可以阻止記憶的觀念絕對模糊和沒有力量（就像想象的觀念可以生動而有力一樣）。休謨可以而且確實說，當記憶觀念模糊時，它們通常不被識別為記憶圖像，而是被認為是想象的。但是這個回答混淆了這個問題。我們在這里的關注，以及休謨在該論文的相關部分中所解決的問題,與記憶的形而上學有關，而不是與它的認識論有關。因此，有時記憶圖像可能被誤認為是想象的圖像并不重要。因為即使在描述這樣的情況時，人們也假設問題的事實是所討論的圖像是記憶圖像，并且主體錯誤地判斷圖像是想象的。我們試圖找出圖像具有記憶的標準，而不是人們可以內省地知道這一點的條件。
如果我們向休謨的經驗主義同志約翰·洛克尋求幫助，情況不會好轉很多。在《人類理解論》的第一版中，洛克將記憶描述為觀念的“倉庫”，但他從未說明記憶觀念與想象觀念的區別。雖然倉庫的比喻仍然存在于論文的第二版中，然而，洛克戲劇性地回避了它。他爭辯說，因為想法不是在未察覺的情況下存在的，所以當我們不去思考它們時，記憶的想法會繼續存在并沒有重要意義。相反，頭腦有能力“恢復”我們據說記得的想法。盡管如此，雖然洛克顯然是RTM的支持者，但他沒有幫助我們回答是什么將記憶圖像與其他類型的圖像區分開來的問題。當我們討論里德對RTM的批評時，我們將更仔細地看看洛克的描述。
雖然休謨（因為他的敘述顯然有缺陷）或洛克（他甚至似乎沒有意識到這個問題）對我們的詢問幾乎沒有幫助，但還有另一位經驗主義者更有幫助，即伯特蘭·羅素。在他的《心靈分析》中，羅素提供了一個明顯的RTM，它清楚地解決了圖像是記憶圖像的原因這一問題。這是他的立場的明確陳述，因為它涉及一個特定的例子：
假設你問我今天早上早餐吃了什么......記憶的過程將包括調用我早餐的圖像，它會帶著一種信念感來到我身邊，例如將記憶圖像與單純的想象圖像區分開來......
就我們所能發現的而言，記憶圖像和想象圖像的內在品質并沒有什么不同。它們的不同之處在于，構成記憶的圖像與構成想象的圖像不同，它們伴隨著一種信念感，這種信念感可以用“這發生了”這個詞來表達。僅僅出現圖像，沒有這種信念感就構成想象；它是記憶中與眾不同的信念元素。[羅素1921，第175-176頁]
羅素的總結如下：
記憶需要(a)一個圖像，(b)對過去存在的信念……信念是一種特定的感覺或感覺或感覺的復合體，不同于期望或同意，以某種方式使信念指代過去；對過去的指涉在于信仰的感覺，而不是信仰的內容。[羅素1921，第186頁]
休謨和羅素的記憶帳戶都是RTM的版本。然而，它們在兩個重要方面有所不同。首先，休謨對記憶的描述將記憶的對象視為觀念。但休謨的思想本質上并不是命題。事實上，命題表示必須由兩個或多個想法構成。只要我們對記憶信念的解釋感興趣，這本質上是命題，我們將不得不尋找其他地方。另一方面，作為羅素觀點的主要組成部分的“圖像”肯定具有命題內容。羅素與休謨的第二個重要不同點涉及記憶表征的獨特之處。根據休謨的說法，記憶圖像的特征在于其內在屬性；記憶圖像比想象的圖像更生動和有力，但不如印象生動和有力。佩斯·休謨(PaceHume)和羅素(Russell)將記憶圖像的顯著特征視為關聯性：如果圖像與某種感覺或信念相關聯，以至于該圖像的內容涉及過去的事件，那么它就是記憶圖像。
羅素的觀點相對于休謨的觀點的一大優勢是羅素的觀點顯然更經濟。對于人們感知、記憶和想象的任何事件，都需要三個不同的圖像，每個圖像都具有適當的生動性和力度。相比之下，羅素的觀點將不同心理類型之間的差異視為與同一表征的關系。羅素的觀點，或者類似的東西，已經成為當代心靈哲學標準：本以為之間的差別p的愿望p，并相信p被認為不是在表現本身，而是在與表現的關系中。這樣，同一事物就可以成為信念、思想、欲望和任何其他命題態度的對象。
RTM最嚴厲的批評者是與休謨同時代的蘇格蘭哲學家托馬斯·里德(ThomasReid)。我將通過查看里德對洛克和休謨的批評來結束本文的這一部分。這將使我們自然地過渡到關于記憶直接理論的下一部分，該部分的主要支持者正是里德本人。
里德通過引用洛克的讓步來開始他對RTM的攻擊，即不應嚴格接受將大腦比喻為思想庫的隱喻。因為在標準的早期現代觀點中，一個想法必然是有意識地感知的。當前不知道的已存儲想法是不可能的；無意識的想法是未被感知的想法，因此是不可能的。所以洛克指出，說心靈是思想的倉庫，只是說心靈具有：
在許多情況下，有能力恢復它曾經擁有的知覺，并附有這種額外的知覺，它以前擁有它們；從這個意義上說，我們的想法被認為存在于我們的記憶中，而實際上它們實際上并不存在。[洛克1690，BkII，第10章]
里德指出，洛克在這里的觀點似乎是不再存在的想法被“復活”或從純粹的隱喻倉庫中帶回來。但正如洛克本人在論文的其他地方承認的那樣，任何物體都不能有兩個存在的開始——也就是說，它不能在兩個不同的時間出現。因此，復興舊思想并沒有什么嚴肅的意義。那么，洛克必須致力于的不是心靈復活不存在的想法的能力，而是它產生新想法的能力，這些新想法在某些方面與它以前的想法相似。因此，洛克必須被理解為說，當我們記住時，我們的頭腦會產生我們認為與我們以前擁有的想法相似的想法。當然，我們可能會認為這些記憶的想法與我們以前的想法完全相同，但這只是我們可以在反思中看到的前反思觀點并不完全正確。
但即使是這種對洛克有點同情的解讀也會產生問題。因為洛克的觀點不僅意味著頭腦有能力產生這些想法，而且我們有能力（至少在大部分時間）將這些想法識別為我們以前見過的（或類似的）。然而，這種能力本身似乎以記憶為先決條件。正如Reid所說，這種認識（這個想法之前已經出現過）“假設是對我們以前擁有的那些人的記憶，否則無法感知相似性或同一性”[Reid1785,EssayIII,ChapterVII]。那么，洛克的RTM版本遠沒有闡明記憶的本質，只是預設了它打算解釋的內容。
然而，即使這個嚴重的困難得到解決或忽視，其他問題也潛伏在附近。因為，里德認為，洛克的RTM并沒有為擁有記憶提供充分條件。我會讓里德為自己說話：
每個人都知道記憶是什么，并且對它有一個明確的概念：但是當洛克先生談到一種在頭腦中復活的能力時，那些觀念在烙印之后已經消失了，或者可以說是由視線，如果他不告訴我們，人們幾乎不會知道這是記憶。還有其他東西似乎至少相似。我在我面前看到一個朋友的照片。我閉上眼睛，或者換個角度；并且圖片消失了，或者是，因為它被放置在視線之外。我有能力再次將目光轉向圖片，知覺立即恢復。但這是記憶嗎？不，當然；但它回答了定義以及內存本身可以做的事情。[Reid1785,EssayIII,ChapterVII]
免得我給人的印象是里德只選擇了洛克，我應該盡快指出，他對休謨的記憶描述也沒有多少耐心。回想一下休謨的理論，記憶是一種不如印象生動和有力的觀念，但比想象的觀念更生動和有力。總是細心的讀者，里德引用了休謨的《人性論》中的一段話，其中休謨提供了他對記憶的初步表征。休謨在該論文第一卷第一部分第三部分的開頭寫道：“我們通過經驗發現，當任何印象出現在頭腦中時，它再次以觀念的形式出現；這可能通過兩種不同的方式來完成，“其中一種是通過記憶。里德詢問休謨所說的經驗是什么意思在引用的句子中。里德只能想到一個似是而非的答案：記憶。因此，雖然休謨為我們提供了一個緊縮的記憶解釋，根據該解釋，記住某事只是擁有一個介于印象和想象觀念之間的觀念，但他幫助自己形成了對體驗的描述，里德認為，結果證明需要強大的常識記憶。里德說，
根據粗俗的理解，記憶是對過去事物的直接了解。我們的作者[即，休謨]不承認人類頭腦中存在任何此類知識。他堅持認為，記憶只不過是一種當下的想法或印象。但是，在定義他認為記憶是什么時，他認為他拒絕的那種記憶是理所當然的。因為我們能否通過經驗發現，一個印象在它第一次出現在腦海中之后，會產生第二次和第三次，具有不同程度的強度和活力，如果我們對它的第一次出現沒有如此清晰的記憶，那么我們知道，在第二次和第三次時，盡管在間隔期間，它發生了非常大的變化。
所有的經驗都假設記憶；不相信我們自己或他人的記憶，就不會有經驗之類的東西；因此，從休謨先生對此事的描述中可以看出，通過行使他拒絕的那種記憶，他發現自己擁有那種他承認和定義的記憶。[Reid1785,EssayIII,ChapterVII]
因此，里德認為休謨在對記憶是什么以及它在給出他的通貨緊縮解釋時提供的知識的更標準的理解中非法走私。但情況會變得更糟。休謨的理論在為記憶提供充分條件方面并不比洛克的理論好。首先，正如Locke和Reid之前所指出的，記憶的概念與以前經歷過的概念并不完全相同；當我們不再意識到最初的想法時，它們就不復存在了。因此，記憶只能是“在相應的強烈印象之后留下弱印象的能力。”但對此，里德提供了以下反例：
假設一個人用頭撞墻，這是一個印象；現在他有了一種能力，可以用更少的力量重復這個印象，以免傷害他；根據休謨先生的說法，這一定是記憶。[Reid1785,EssayIII,ChapterVII]
里德的觀點是，休謨對記憶的描述意味著，一個人既能夠產生印象，又能夠在一段時間后產生不那么強烈的印象或想法（例如，直接用頭撞墻，一旦用力足夠真的很痛，曾經不是那么難），從而記住了第一個。但肯定這樣的頭部撞擊是不記得的。
里德對RTM提出了進一步的批評。他注意到RTM和感知的表征理論之間的結構相似性。他聲稱休謨遵循這樣一種觀點的邏輯，即在知覺中真正被給予的唯一對象是觀念，我們所經歷的一切都是表象，得出一個自然的結論：我們所能知道的只有我們的觀念。如果說認識論的歷史有任何教訓的話，那就是沒有成功的論點只以我們思想的內容為前提，并以關于物理對象的命題結束。感覺領域的所謂觀念論，帶來了對物質世界的懷疑。
里德認為，出于完全相似的原因，RTM會導致對過去的懷疑。如果我們從這樣一個論點開始，即在記憶中，人們所意識到的都是觀念，那么為了證明對過去的信念是正確的，我們必須提供一個論據，其中包含關于我們目前觀念的前提和結論，即過去是我們記憶的方式它。但是，沒有理由認為這樣的論點即將到來，就像認為基于我們的感官觀念我們可以證明世界是我們所設想的那樣。
總而言之，Reid認為RTM的Lockean和Humean版本都失敗了，因為（a）它們預設了比它們所能允許的更強大的記憶種類，（b）它們未能闡明記憶的本質，因為(a),(c)他們提供的敘述被許多不是記憶的東西所滿足，以及(d)最后，他們導致對過去的懷疑。這些觀點中的每一個都很好理解，并且放在一起似乎足以成為拒絕洛克和休謨關于記憶的描述的充分理由。
但是羅素的觀點呢？里德的反對意見是否也符合要求？看起來他們會這樣做。正如我們已經看到的，羅素的觀點是，記憶涉及對圖像的擁有以及圖像所描繪的是過去的“信念感”。假設我們至少對我們以前經歷過的圖像大致上是可靠的（也就是說，假設我們沒有這些記憶感覺），羅素的理論包括一個未經分析的成分，其中包括記憶的實質。此外，羅素的理論與人們對圖像的過去性的誤解是一致的。也就是說，想象的產物但對他們來說具有誤導性的熟悉感的圖像將被視為羅素的記憶s的觀點，只要它們與一種信仰的感覺相關聯。最后，由于洛克和休謨的RTM理論可以公平地指控幫助和教唆懷疑論者，羅素的理論也犯了同樣的罪。記住就是要有形象，要有信念感；證明這兩者與人們所說的記憶中的過去事件之間存在可靠的聯系，這看起來只是從一個人的當前思想內容到關于外部世界的主張的真實性（在這種情況下，關于外部世界是）。
1.2記憶的直接理論托馬斯·里德的記憶觀點值得討論，因為它與洛克、休謨、羅素和整個RTM的觀點形成了鮮明的對比。
里德不僅是RTM的批評者，而且是它所基于的整個“思想理論”的批評者。因此，他反對感知的代表性理論就像反對RTM一樣。與RTM和一般的代表性理論相反，里德堅持一種我稱之為直接記憶理論（DTM）的記憶理論。在里德看來，記憶是即時的，就像感知是即時的一樣。比如說，我看到桌子是直接的當且僅當沒有其他對象O使得它憑借我看到O我看到的表。知覺代表性理論認為，我們對世界的知覺總是由我們對感官觀念的知覺，或者用休謨的詞匯，我們的印象所介導。這些想法和印象，這些表現，如果存在對世界的知識的話，它們就介導了我們對世界的認識。
里德認為沒有理由假設我們立即感知到的想法。當然，這并不是說我們對世界的感知缺乏經驗成分，而只是否認我們感知世界是由于感知該元素。里德認為，正如感知的表征主義有缺陷一樣，RTM也是如此。當我記得早餐吃玉米片時，里德爭辯說，這不是因為我現在的記憶一碗麥片的圖像，我現在記得我的早餐。相反，我記得早餐是對過去的直接理解。當然，我的記憶中有一個經驗元素，但這并不能表明我只是因為“記住”了心理形象才記住早餐。從經驗到代表性理論需要兩個步驟：將經驗具體化為一個想法或圖像，以及我知道我早餐吃玉米片是由我對那個想法或圖像的知識介導的認知主張。
那么，在里德看來，記憶是什么？根據里德的說法，記憶是一種能力，我們通過它：
......對過??去的事情有直接的了解。感官只為我們提供當下存在的事物的信息；而這些信息，如果不是被記憶保存，會瞬間消失，讓我們一無所知，仿佛從未有過……
記憶的對象……一定是過去的東西……現在的東西，不可能是記憶的對象；過去和過去的東西也不能成為知覺或意識的對象。
記憶總是伴隨著我們所記得的信念，正如感知伴隨著我們所感知的信念......[Reid1785,EssayIII,ChapterI]
所以里德對記憶的描述是“直接的”，因為他堅持認為我們“對過去的事情有直接的了解”。回憶是一種心靈的行為，正是憑借這種行為，我們才能了解過去。因此，里德斷然拒絕了某些人聲稱的數據：當一個人在回憶時，他在回憶時必須在場。的確，里德不僅拒絕了這一原則，而且接受了它的反面：當一個人在回憶時，他在回憶時不能在場，而必須在過去。
里德的觀點是否有任何荒謬之處？在某些人看來，確實如此。可能有人會問，如何才能記住某些東西并因此呈現在頭腦之前，同時又不是現在而是過去？這不是說可以感知不存在的物體嗎？里德會允許沒有任何東西既可以出現在頭腦之前又可以同時過去，但他堅持認為他的理論不會帶來這樣的后果。里德聲稱，雖然記憶的對象在被記住的時候必然是過去的，但“對它的記憶是現在存在的一種特殊的心靈行為，我們對此有意識。”[Reid1785,EssayIII,SectionI]也就是說，當一個人記住p時，記住的行為就是存在的（或更好的“發生”）雖然p不是。我們目前意識到我們的記憶行為，但該行為的對象是過去。
到現在為止還挺好。但是，記憶的認知行為究竟是什么？它與其他心理事件有何不同？如果我們正在尋找Reid對內存的全面分析，我們會失望的。盡管里德指出了記憶的某些特征（即，對象必須是過去的，它提供直接的知識，記住的事物不同于對它的記憶，等等），但他似乎認為它在終無法分析。他寫：
根據我的記憶，我對過去事物的了解，在我看來就像對即將發生的事物的直接了解一樣不可解釋：我無法給出為什么我應該擁有一個而不是另一個的理由，但這是我的造物主的旨意。我在腦海中找到了一個清晰的概念，對一系列過去的事件有堅定的信念；但我不知道這是如何產生的。我稱之為記憶，但這只是給它一個名字；這不是對其原因的描述。[Reid1785,EssayIII,SectionI]
他聲稱記憶是“不可解釋的”，至少可以從兩種不同的方式來理解。他的意思可能只是說他沒有對教師實際運作的描述，他缺乏關于我們記憶的機制運作的心理學理論。然而，這不會成為認為記憶“無法解釋”的理由，而只是“目前無法解釋”。所以最合理的解釋是記憶是不可分析的。里德堅持認為記憶不能通過與圖像的關系來解釋，而是對過去的直接了解似乎支持不可分析性閱讀。在里德的腦海中，將記憶稱為“無法分析的”是說它不能被分析或簡化為組成部分，
在尋找DTM的問題時，一個好的起點是回憶直接感知理論面臨的問題。DTP最明顯也可能是最嚴重的問題是錯誤問題。如果將X感知為F只不過是直接意識到X是F，那么我們的感性信念怎么會經常出錯呢？為了允許出錯的可能性，帳戶似乎必須為出錯提供空間。類似地，DTM簡單地告訴我們，記憶為我們提供了對過去的直接了解。但它似乎并不總是這樣做；畢竟，記憶是易出錯的。然而，這個“問題”可能不會困擾里德，他聲稱當記憶是“清晰而確定的”并且當頭腦是健全的時，那么人們所相信的“不亞于如果它以示范為基礎”[Reid1785，論文三，第一節]。里德還聲稱，在考慮他回憶當天早些時候的事情時，“如果事件[即被記住的事件]沒有發生，那么[回憶]的行為不可能發生”[Reid1785，論文III，第II節]。因此，里德可能會歡迎DTM顯然導致記憶無誤的結果（至少在它記住的內容是清晰的并且頭腦處于良好工作狀態的地方）。但不管里德承認與否，這肯定是個問題。即使那些沒有心理障礙的人的清晰明確的“記憶”也可能是錯誤的。
2.記住二十世紀關于記憶認識論的工作很少。我們已經看到，羅素延續并改進了經驗主義者的RTM傳統。由于上世紀中葉的認識論文獻中討論了記憶，關注的問題是記憶的性質，或者更準確地說，是“記憶”的性質。“S在t時記得P”的正確分析是什么？
正如我們所看到的，有一個可以追溯到洛克和休謨的傳統，根據這種傳統，要對事件有記憶就需要相信該事件發生了。在他們的經典文章“記憶”中，CBMartin和MaxDeustscher將洛克（和其他人）解讀為聲稱信念條件對于S的記憶是必要的。在為洛克辯護時，可以說他有興趣說明是什么使信念成為記憶信念；如果那是正確的，那么信念條件肯定是無異議的。
Martin和Deutscher提供了一個令人信服的理由，認為信念對于S記住某事不是必要的。他們舉了一個例子，一位畫家相信他所畫的場景來自他的想象而不是他的記憶。然而事實證明，指導他工作的心理形象是他年輕時在農場的經歷的產物。所以他記得，比如說，那匹馬在草地上疾馳，盡管他相信這是他想象的產物，但他不相信他所描繪的是一個真實的事件。然而，只要圖像以正確的方式與他過去的經歷有因果關系，畫家就會記住這匹馬，即使他不相信這樣的草地上有這樣一匹馬。
Martin和Deutscher對記憶的描述本質上是這樣的：S記得（那個）X，如果X，S在過去觀察到（那個）X，S當前對X的表示與S早期的經驗有適當的因果關系（那)X通過內存跟蹤。S的當前狀態僅僅“因果依賴”于S是不夠的的早期狀態，因為存在異常因果鏈示例，其中滿足該條件而不是它們是記憶的實例。例如，假設瓊斯與史密斯發生口角，然后他向約翰遜描述了口角。五年后，瓊斯無可挽回地忘記了他與史密斯的分歧，但記憶力要好得多的約翰遜記得瓊斯五年前告訴他的話，并將他記得的關于這件事的一切都告訴了瓊斯。現在，瓊斯的表述在因果關系上取決于他之前對與史密斯爭吵的表述，但瓊斯仍然不記得與史密斯的相關互動。應該指出的是，Martin和Deutscher對什么是適當的因果關系有相當多的說法（事實上，這句話沒有出現在他們的文章中），
Martin和Deutscher提供的記憶分析并不是特別符合時代精神。更常見的是NormanMalcolm的觀點，他明確回避了因果條件，因為他認為如果將因果條件包括在內，那么只要有人記得某事，她就必須對記憶的神經生理學有信念。（Martin和Deutscher正確地指出，“記憶”的概念包括因果成分的說法沒有這樣的含義。）Malcolm、GilbertRyle和RFHolland的非因果解釋往往只需要以前的經驗和缺乏關于事件的當前獨立信息來源，可能（如Malcolm的情況）具有以下反事實依賴性的附加聲明：如果沒有以前的經驗，該主題將不會有當前的表示。Martin和Deutscher再次將他們的集體歸咎于此類賬戶的問題。一個人可能有相關經驗，缺乏當前來源并且仍然不記得。例如，結果可能是當前的表觀記憶與原始來源沒有因果關系。即使我們將Malcom的反事實成分添加到帳戶中，仍然可能存在這樣的情況，即一個人僅因為較早的經驗而具有當前的經驗，但從較早的經驗到現在的鏈條并不正確為了記憶。缺乏當前來源，仍然不記得。例如，結果可能是當前的表觀記憶與原始來源沒有因果關系。即使我們將Malcom的反事實成分添加到帳戶中，仍然可能存在這樣的情況，即一個人僅因為較早的經驗而具有當前的經驗，但從較早的經驗到現在的鏈條并不正確為了記憶。缺乏當前來源，仍然不記得。例如，結果可能是當前的表觀記憶與原始來源沒有因果關系。即使我們將Malcom的反事實成分添加到帳戶中，仍然可能存在這樣的情況，即一個人僅因為較早的經驗而具有當前的經驗，但從較早的經驗到現在的鏈條并不正確為了記憶。
3.記憶信念無論關于記憶的形而上學和記憶分析的事實究竟是什么，在我們繼續之前，我們都需要對記憶信念的概念進行更精確的表征。首先，了解什么不是內存會很有用。首先，人們很容易認為記憶就是對過去的了解。但這個定義是雙重問題。盡管除懷疑論者外的每個人都認為存在記憶知識，但普遍認為并非所有對記憶的信念都是知識的實例。有被記住的錯誤信念。不能將記憶定義為過去知識的第二個原因是，人們可以記住尚未發生的事件，或者至少是暫時存在的事件。我現在可能會記得，我在兩個小時內有醫生預約。人們可能認為這是對未來事件的記憶。然而，可以合理地爭辯說，這只是對我目前已預約在未來看醫生這一事實的回憶。
一旦做出另一種區分，一個人可以對未來（或至少對現在）有記憶信念這一事實可能更容易看出。我有一種記憶信念，即日本人于1941年12月7日襲擊了珍珠港，但有一種非常直接的“記得”感，其中我不能說是記得這次襲擊。一些哲學家想說，雖然我還記得做這種區分是珍珠港在那一天遭到襲擊，我不記得事件本身了。為了對事件有相關的記憶（而不是只記住關于事件的一個命題），我必須自己經歷過。“經驗”要求的確切含義尚不完全清楚。雖然從這個意義上說，事件之后出生的人沒有人能真正記住它，但要擁有這種記憶，那一天必須在珍珠港并不明顯。那天晚上在廣播中聽到這件事可以說足以記住這一事件。讓我們通過將前者稱為“命題記憶”而將后者稱為“事件記憶”來標記這一段的區別。命題記憶的對象是命題；事件記憶的對象是事件。我的記憶派對上的蛋糕是巧克力是有命題的；我的記憶的黨是一個事件的記憶。雖然一個人不能擁有未來事件的事件記憶，但一個人可能擁有一個命題的命題記憶，這個命題是指尚未發生的事件；人們可以記得將要發生的事件。
雖然很明顯這種區別是真實而重要的，但我不建議在這里多說。由于認識論主要是對知識和理性信念的研究，并且由于知識和信念本質上是命題，我們在這里將重點限制在命題記憶上。
現在的問題是，作為命題所涉及的事件的事件記憶開始的命題記憶與不顯著涉及事件記憶的命題記憶之間是否存在任何重要的結構性差異。例如，我對去年圣誕節車道結冰的記憶是命題，但它是基于我對相關事件的經驗。我的記憶相信亞伯拉罕林肯在福特劇院被槍殺并不是基于任何此類事件（盡管，當然，對于幾乎任何非先天的信念，都會有一些事件導致其形成）。
可能存在不基于事件記憶的命題記憶的情況，即使記憶是由于一個人對相關事件的經驗。去年圣誕節，我開始相信我的車道當時結冰了；這就是為什么我把車停在街上。我相信我的車道結冰是基于我對冰的感知。但是現在我回想起我的車道的狀況，我不再相信我對冰冷的車道的事件記憶。我只記得我的車道結冰了。另一方面，在某些情況下，人們確實會根據記憶圖像回憶起事件并形成新的信念。例如，如果有人問我去年圣誕節車道上的冰是否均勻，我很可能會想起車道的記憶圖像，看看它是否包含該信息。在這種情況下，似乎，的我看到車道），以形成一個約冰的厚度的均勻性的信念。因此，有一種真正意義上的信念，即認為冰的厚度是（比如說）均勻的，這并不是對該術語的至少一種合法意義上的記憶信念。肯定有一種合適的思考記憶信念的方式，它規定只有在先前時間形成的信念才算作記憶信念。
因此，記憶引發了無數的哲學甚至認識論問題。為了使這個討論易于管理，我們將不得不稍微縮小我們的關注范圍。首先，我們將只關心接下來的記憶信念的認識論。但正如我們所見，“記憶信念”可能指代許多事物。因此，為了使我們討論的領域更加精確，我們必須給它一個規定的（因此有些人為的）定義。讓以下成為我們對記憶信念的工作定義：
S有一個記憶信念，即p在t2iff在t2,t1之前有一段時間，當S相信p時，在t1和t2之間的時間間隔內，S已經相信P，S相信t1和t2之間的p至少有時只是傾向性的（即，非發生性的），以及小號的相信p在噸2是因果相關的小號的相信p在噸1以適當的方式。
這個定義需要一些解釋。條款（a）將記憶信念與基于記憶圖像新形成的信念區分開來。如果一個人以前從未相信p，那么S現在就不能有p的記憶信念，盡管現在一個人可能會根據事件記憶第一次形成信念。條款（b）對于區分以下情況是必要的：人們一次相信P，完全忘記P，然后重新學習P來自獨立來源。條款（c）要求該信念從它形成到我們稱其為記憶信念的時間不是一直發生的。我不確定這個限制是必需的，但我認為它排除了某些復雜因素。例如，如果我相信P并將其保持在發生的工作記憶中一分鐘，比如說，我們現在將其視為記憶信念嗎？如果我把它放在內存中十秒鐘會怎樣？兩秒？如果我們要求一個信念在現在算作記憶信念之前必須是非發生的（同時仍然存在）一段時間，我們就不必處??理這些問題，無論如何，這些問題并不是我們關注的核心。這里的另一個重要說明：我已經要求它是“相同的信念”，它是一次發生，然后是傾向性的，然后再次發生。這并不是要求它始終是相同的標記信念，而只是具有相同內容的信念，在其首次出現后，與該人對該內容具有該信念的較早標記具有適當的因果關系。當我相信我的車是因為我剛剛檢查了車門而被鎖上時，后來回憶起我的車是鎖著的，這可能是我后來的信念與之前的信念不完全相同。另一方面，我不想堅持認為這不是同一回事。我將把這個問題懸而未決。
這里需要討論的另一個問題是，'S是否有記憶信念，即P在t'只包括發生在t的信念。或者我們的意思是將當時具有傾向性的信念包括在我們的討論范圍內？這是一個重要的問題，因為如果我們的意思是包括非現時的信念，那么我們的領域就會比其他情況要大得多。
有充分的理由在這里包容。在任何給定的時間，幾乎所有人的信念都是傾向性的。一個好的認識論理論將不得不就這些信念的認識論地位說些什么。因此，我們對記憶信念的定義不應局限于極少數發生的記憶信念。或許認識論者需要對發生的記憶信念說點特別的話，但我們的主題將比這更籠統。
4.記憶信念的理由在仔細地限定了我們探究的領域之后，我們現在可以考慮記憶信念如何獲得其正當性。這里不是為任何特定理論爭論的地方，因此我們將探討不同類型的理論為避免對紀念信仰產生懷疑而具有的理論意義。在本節中，我們將討論基礎主義、連貫主義、義務論理論和可靠性主義，以及內在主義和外在主義考慮與記憶信念的正當性的相關性。
4.1基礎主義也許最常見的記憶信念辯護理論是各種基礎主義。我們可以區分兩種類型的記憶信念辯護的基礎理論：簡單的基礎主義認為，每一個記憶信念，僅僅因為是記憶信念，就被初步證明了。記憶不僅是信念的儲存庫，而且是證明的生成機制（見奧迪1998pp.68-69）。
與此相反的是我們可以稱之為“經驗基礎主義”。經驗基礎主義者要求記憶信念伴隨著圖像或至少是經驗性的“記憶似乎”才能被證明是合理的。在要求記憶需要圖像時，這樣的觀點事實上意味著，如果要證明記憶是正當的，則記憶信念的正當性需要具有某種類型的經驗。（有關兩種基礎主義的批判性討論，請參閱Senor1993。有關有點同情的處理，請參閱Huemer1999，有關記憶基礎主義的辯護，請參閱Schroer2008。）
這種基礎主義多樣性的合理性將取決于它所關注的認知論證的多樣性。例如，如果一個人致力于建立強大的真理聯系，并認為一個被證明合理的信念在某些重要意義上很可能是真實的，那么采用上述任何一個版本的基礎主義都是不可能的。因為在一個信念的儲存和回憶（有或沒有記憶的情況下）和它可能是真的之間沒有必然的聯系。這并不是說內存通常不可靠。但它的可靠性充其量是有條件的：撇開奇跡不談，只有當她的信念形成（而不是保存）過程普遍可靠時，代理人的回憶信念才可能是真的。
經驗基礎主義面臨的一個困難是它只解釋了發生的記憶信念的正當狀態。但是正如上面所討論的，這使我們幾乎所有的信念要么是不合理的（因為基礎主義者可能會被解讀為聲稱記憶信念只有在它發生時才被證明是合理的）或在認識上無法解釋（因為更有可能的是，基礎主義者將看到她自己只是為發生的記憶信念的辯護提供了條件）。這個問題可能被認為可以通過訴諸反事實或傾向來解決。也就是說，一個存儲的信念可能被認為是初步的如果這種信念成為現實，則有正當理由，它會伴隨著適當的記憶圖像或表面。然而，這種情況顯然是錯誤的。回憶的現象學在很大程度上取決于回憶信念的背景。通常，當一個人回憶一個信念時的體驗至少取決于回憶是如何被提示的，一個人目前對所回憶的信念給予了多少關注，以及隨后出現了哪些其他信念。
出于目前顯而易見的原因，當我們討論消極連貫主義時，我們將考慮簡單基礎主義的問題。
4.2連貫性我們可以將連貫主義理論分為兩種類型：積極的和消極的。積極的連貫論者會聲稱，如果記憶信念與一個人的信念系統具有足夠強的連貫關系，那么它就是合理的。這是“積極的”連貫性，因為這種連貫性要求的不僅僅是沒有信念沖突。一個信念要積極地凝聚在一起，它必須以某種方式得到它所凝聚的信念系統的支持或使其成為可能。（BonJour1985從來沒有特別討論記憶的認識論，但他在那里提出的觀點需要一個積極的連貫論；在BonJour2002,pp.183-184，他給出了一個關于記憶正當性的肯定連貫論，并明確拒絕了他的基礎論在其他認識域中接受。）另一方面，否定連貫論者，只會堅持不存在與信念系統沖突的情況，以便為記憶信念辯護。實際上，消極連貫理論和基礎主義的簡單版本是一樣的：每個人都聲稱在沒有失敗的情況下，記憶信念是合理的。（對于消極連貫主義的辯護，請參閱Harman1986和McGrath2007；有關批判性討論，請參閱Senor1995。）
連貫理論的兩種變體都可以通過某種方式來理解，使它們能夠避免我們為經驗基礎主義指出的問題：每一種都可以被視為一種為記憶信念辯護的理論，無論是傾向性的還是發生性的（并且因為消極連貫主義和簡單基礎主義本質上是相同的理論，我們在這里也將考慮簡單的基礎主義）。作為記憶信念證明的全球理論，他們聲稱任何存儲的信念都是初步的有道理。然而，還有其他問題會影響這兩種理論。積極相干理論的主要問題是所謂的“證據遺忘問題”。一個信念可能在信念形成時與主體的信念系統積極一致，但后來即使在直覺上仍然是合理的，也無法積極一致。人們可能曾經有一種關于美國歷史的網絡信仰，與林肯在福特劇院被暗殺的信仰緊密相連。然而，在上完最后一堂歷史課多年后，這種信念可能仍然存在，而大部分嵌入網絡已消失。然而，直覺上，它仍然是合理的。連貫論者可能希望通過聲稱仍然存在一個正當性網絡來回答這個問題：該信念是一種記憶信念，人們可能會相信自己的大部分記憶信念是真實的；因此，這種信念很可能是正確的，因此是合理的。這種反應的問題在于它只適用于任何記憶信念；如果這個策略被允許，那么每個記憶信念都將是表面上看是有道理的。也就是說，接受這種遺忘證據問題的解決方案相當于用積極的相干理論換取消極的姐妹。
消極連貫主義（因此也適用于簡單的基礎主義）的一個問題是，一個在形成時不合理的信念將僅僅因為存儲在記憶中而變得合理。假設我開始不可靠地并且毫無理由地相信肯尼迪總統喜歡綠茶。當我形成它時，我的信念是不合理的。但是當我擁有它并且它成為一種記憶信念時，它的正當化條件現在就完全不同了。只要我的記憶信念沒有失敗者，否定連貫論者告訴我們，這是有道理的。所以第二天，當我相信肯尼迪喜歡綠茶時，我的信念就會有道理（因為我沒有打敗它的人）。雖然它并不那么尖銳，但其他版本的基礎主義和連貫主義也存在問題。首先采取經驗基礎主義；假設在我看來，我記得讀過肯尼迪喜歡綠茶，但實際上我從未讀過任何這樣的東西，而且我擁有的任何歷史信念都帶有強烈的信念（“記憶似乎”），即我獲得了這種信念通過在非常有聲望的出版物中閱讀它。再說一次，我將不合理的信念與我始終相信我的歷史信念來自“非常有信譽的”來源的認知錯誤一起將不合理的信念轉變為合理的信念。但這似乎是兩個錯誤做出正確的認識論等價物。請注意，對于正連貫性，同一種情況將顯示出類似的困難。對于一個認為他的每一個歷史信仰都來自一個非常有信譽的來源并且相信他有一個特定的歷史信仰的人來說，
肯尼迪案例可能被認為表明，基礎主義和連貫主義關于記憶信念正當性的解釋有一個共同的缺陷：它們都是（至少作為典型的解釋）共時而不是歷時理論。他們使記憶的正當狀態成為一種信念，純粹是當時人的當前內部狀態的函數。換句話說，與我的信念的正當性相關的唯一屬性是我當前的非歷史屬性。但是，可以說，肯尼迪案例表明，至少在某些情況下，記憶信念現在是否被證明部分取決于它是否更早被證明。
4.3道義理論人們可能會認為，即使某些形式的內在主義因此被證明需要歷時成分，道義內在主義——一種強調認知義務和責任的辯護理論——肯定是共時的。對履行職責而言，重要的是您現在正在盡力而為，而不是您最初形成信念時已盡力而為。所以，共時性的堅持仍在繼續，如果你現在真誠地相信肯尼迪偏愛綠茶，并且你也相信這種信念來自一個非常有信譽的來源，那么你正在盡力而為，并且肯定必須被認為在你的義務論上是合理的記憶信念。
這種考慮表明人們可以描述一種義務論辯護的概念，根據該概念，只有共時的考慮才是重要的。它的理論使用類似于道德義務履行和責任的平行同步概念的使用。假設我欠你一百美元，我有能力償還你。但是，我沒有償還債務，而是輕率地花錢，并再次破產。同步地看，我目前的無力支付顯然使我的不支付是情有可原的。我不能給你我沒有的東西，如果“應該”意味著“可以”，那么我就不應該付錢給你。我敢說，這道防線你不會被打動的，要是我傻到用它的話。這表明共時的義務論概念是可疑的哲學意義。
4.4可靠性如果各種形式的內在主義未能充分說明記憶信念的正當性，那么我們應該考慮外在主義。由于可靠性論是最合理和最流行的外在主義理論，因此我們最好將重點放在那里。松散地，可靠性主義聲稱，如果一個信念是一個可靠的信念形成過程的產物，那么它就是合理的。那么，也許我們應該說，如果一個記憶信念是可靠記憶過程的產物，那么它就是合理的。只要我們將可靠性視為產生真理的傾向，而不是衡量流程的跟蹤記錄，那么流程的可靠性就是該流程的同步特性。那么，可靠性論者是否會相信，先前信念的辯護狀態與其作為記憶信念的狀態無關？不，她不會。可靠性主義者會將記憶視為阿爾文·戈德曼所說的“依賴信念的過程”（Goldman1979）。信念依賴過程的輸入是信念。記憶信念是（通常，無論如何）一直保存在記憶中的信念。因此，一個可靠主義者會認為，只有當維持它的記憶過程是可靠的，并且在最初形成時它被證明是正當的，記憶信念才被證明是正當的。否則將非常不符合可靠主義的精神。因此，一個可靠主義者會認為，只有當維持它的記憶過程是可靠的，并且在最初形成時它被證明是正當的，記憶信念才被證明是正當的。否則將非常不符合可靠主義的精神。因此，一個可靠主義者會認為，只有當維持它的記憶過程是可靠的，并且在最初形成時它被證明是正當的，記憶信念才被證明是正當的。否則將非常不符合可靠主義的精神。
可靠性主義者會告訴我們的教訓是，在標準情況下，記憶信念的證成狀態部分是該信念在較早時間的證成狀態的函數。我說“在標準情況下”是因為，當然，一個人有可能獲得新的信息，將以前不合理的信念變成現在合理的記憶信念。但在大多數情況下，當記憶信念沒有伴隨新信息時，只有在更早的時間被證明是正確的，現在才會被證明是正確的。該理論的這一結果是合理的，因為記憶通常是一個信念保持過程，而不是一個信念生成過程。與接受非正統輸入并產生信念的感知不同，記憶旨在保存。因此很自然地，前者的認識論只取決于過程運行時的條件，而后一種信念的辯護則對其歷史提出要求。兩者的共同點是信念的譜系與其認知狀態有關；記憶信念的譜系只是一個更復雜和歷史悠久的事情。
盡管可靠性主義似乎特別適合解釋記憶信念正當性的歷時方面，但我們研究過的其他理論也能夠適應歷史觀點。究竟如何這些歷時成分構成了一個成熟的理論，即記憶信念的正當性是一個復雜且有爭議的問題。這不是在相互競爭的認知觀點之間進行仲裁的地方。可以這么說，我們在正當記憶信念的標準理論中看到的各種一般問題顯然可以在基礎主義和連貫主義認識論可用的理論***內處理。例如，每個理論都可以修改為簡單地要求當記憶信念不是基于新信息時，只有在最初形成信念時它被證明了，它現在才能被證明，其中初始證明的條件是那些理論闡明的。
4.5保護主義聲稱記憶信念的正當性存在一個關鍵的歷時因素已被稱為保護主義。人們認為，記憶既可以保存信念，又可以為其辯護；一個在形成時沒有理由的信念，就沒有理由可以保留。根據保護主義者的說法，這樣的信念在回憶時（并且就此而言，在記憶中）將是不合理的。（可以在Audi1995、Audi1998、Dummett1994、Goldman1999和Plantinga1993中找到保護主義者的帳戶。）
盡管保護主義者可以讓記憶在它也產生新的信念時產生正當性（回想一下我使用我對車道上冰的事件記憶來形成新信念的例子，即我的車道上的冰厚度均勻），她會堅持認為，當記憶僅用于保存信念時，它不是一個認知生成過程。然而，關于記憶不是生成性的說法最近受到了攻擊。詹妮弗·拉基(JenniferLackey)提出了一些案例，其中在t1時，S有一個初步證據證明但被擊敗的信念，即P但隨著時間的推移會失去失敗者，因此在t2有一個最終證據證明的信念，即P。也就是說，在t1時，信念是不合理的，但在t2時，即使S沒有獲得關于P的新證據，信念也是合理的。因此，有人認為，記憶可以產生認知論證。（有關這些案例的討論，請參見拉基2005、塞諾2007和拉基2007。）
5.記憶的可靠性我們將以對整個企業絕對基礎的一個問題的簡要考慮來結束對記憶認識論的討論。各行各業的認識論者都會同意，如果要獲得記憶知識，記憶的可靠性是至關重要的。雖然空間禁止對這個問題進行長時間的探索，但我們將能夠就成功展示記憶可靠性的可能性提出一些重要觀點。
毫無疑問，在某些參數內，可以證明記憶的可靠性，以及它在特定情況下和特定群體中的可靠性。認知心理學家可以測試人們對相關詞對的記憶，并確定在什么條件下更容易發生遺忘。這樣的研究不僅本質上很有趣（部分原因是我們如此依賴記憶），而且在幫助我們知道如何做以提高我們在需要時回憶信息的能力方面可能非常有用。但是，盡管此類實證研究有趣且有用，但我們有理由懷疑它們是否能夠展示記憶的一般可靠性。
為了看到這一點，假設Sid是一位認知心理學家，他在進行實驗，讓受試者聽到單詞對，一個小時后，給出每對單詞的第一個單詞作為提示，并要求他們記住第二個單詞。Sid非常謹慎地收集他的數據，并堅持最高標準的數據收集和解釋。假設Sid進行了許多此類研究，并得出結論，他的研究表明，在條件C下，對已與用作提示的單詞配對的單詞的記憶通常是可靠的。最后，假設鑒于他的一般假設,Sid聲稱他的研究表明總體可靠性是正確的。盡管如此，在進行他的研究時，希德在很多方面都依賴于他自己記憶的總體可靠性。例如，在設置實驗時，Sid借鑒了他對進行研究的原則的記憶；在提示受試者和收集他們的反應數據時，他依靠自己的記憶來相信這群人與最初閱讀名單的人是同一群人；收集每個人的數據，Sid不僅記住這個人在這個組中，還要記住這個人在這個組中，這樣數據才能準確記錄；最后，在從他的研究中得出結論時，Sid至少必須牢記研究的程序，
這里的問題非常普遍。為了為任何不是簡單三段論的論證（甚至可能如此）構建一個論證，人們必須依賴于對先前步驟及其論證的記憶的可靠性。因此，如果人們想要構建任何不同于記憶可靠性的最簡單參數的東西，就必須依賴于記憶的可靠性。這意味著任何這樣的論點都帶有一種循環性：只有依靠記憶的可靠性才能構建這樣的論點。當然，不能為記憶構造一個非循環論證并不傾向于表明記憶是不可靠的。威廉·奧爾斯頓(Alston1986)令人信服地論證了所有基本的認知過程都具有以下共同特征：沒有循環就無法證明它們的可靠性。盡管如此，我們別無選擇，只能信任他們，我們不應該因為無法提供非循環論點讓他們以任何方式指責他們。
