張繼的《楓橋夜泊》由于其獨(dú)特的文學(xué)價(jià)值而被廣泛傳誦，詩(shī)中“月落烏啼霜滿天”之“烏”一般被解釋為“烏鴉”。徐有富先生在《重讀<楓橋夜泊>》（《詩(shī)學(xué)問津錄》，中華書局2013年版）一文中提出了新的解釋，他認(rèn)為“烏”乃是“烏臼鳥”，其特征是黎明啼叫。

此外，本文還需要特別提一下的是首句“月落烏啼霜滿天”中的“烏”字，有的解釋成烏鴉，有的籠統(tǒng)地稱為“烏鵲”，有的認(rèn)為無需解釋而未作解釋。其實(shí)這首詩(shī)中的“烏”指烏臼鳥，其特點(diǎn)是黎明即啼，如南朝樂府民歌《讀曲歌》說：“打殺長(zhǎng)鳴雞，彈去烏臼鳥。愿得連冥不復(fù)曙，一年都一曉。”將烏臼鳥與報(bào)曉的公雞相提并論，就反映了烏臼鳥黎明即啼的特點(diǎn)。弄清了這一點(diǎn)，我們就可以清楚地知道第一句詩(shī)描寫的是清晨時(shí)的景象：烏臼鳥叫了，月亮下山了，天亮了，到處都是白花花的霜。同時(shí)告訴我們?cè)娙宋甯烊匀惶幱谑郀顟B(tài)，所以烏臼鳥一叫他就聽到了。后三句采用倒敘***，寫詩(shī)人整個(gè)夜晚都處于失眠狀態(tài)。第二句寫夜泊楓橋或者說晚泊楓橋的目的是為了睡覺，但是由于愁沒有睡著，所以看到了“江楓”與“漁火”等令人分外憂愁的自然景色。“江楓”如前所說，是令人悲傷的意象，而“漁火”一方面反襯了夜色之深沉與黑暗，一方面也會(huì)使詩(shī)人想到捕魚人一家在船上團(tuán)聚，而自己卻孤身一人在船上漂泊。三、四兩句寫詩(shī)人一直到半夜三更都沒有睡著，以至于能清晰地聽到夜半鐘聲，而夜半鐘聲也反襯了夜半的寧?kù)o。——徐有富：《重讀楓橋夜泊》

徐先生的基本論點(diǎn)是“烏是烏臼鳥—烏臼鳥是黎明鳴叫——故而后三句詩(shī)為倒敘”。

寧源聲先生在《中華讀書報(bào)》2019年5月8日005版《瞭望》發(fā)表《“月落烏啼霜滿天”的“烏”是什么鳥？》一文，列舉出所有釋“烏”為“烏鴉”的今人著作，得出結(jié)論，“烏”就是“烏鴉”，而非“烏臼鳥”。筆者以為，寧源聲先生的文章（下稱“寧文”）論述欠妥。一般而言，我們需要找到充分的證據(jù)作為論據(jù)，進(jìn)而論證論點(diǎn)。徐有富先生提出了新的“假說”，寧先生既然認(rèn)為這種假說不妥，那就應(yīng)當(dāng)爬梳史料，拿出證據(jù)。寧文中列舉了二十余位認(rèn)為“烏”乃“烏鴉”的研究者的論著，就直接得出“烏”就是“烏鴉”的結(jié)論。因?yàn)閯e人（還大多是現(xiàn)當(dāng)代研究者）說是“烏鴉”，因?yàn)檎f“烏鴉”的人多，所以“烏”就是“烏鴉”？寧文不是從“論據(jù)到論點(diǎn)”，而是從“論點(diǎn)到論點(diǎn)”，這種論述方式實(shí)在欠妥。或許寧先生認(rèn)為釋讀“烏”為“烏鴉”，是不言而喻的，但寫文章應(yīng)當(dāng)有基本邏輯。寧文像是只綜不述，非論證充分的“駁論文”。

在古籍中，“烏臼”有兩種含義，一是動(dòng)物也即徐有富先生所說的“烏臼鳥”。二是植物“烏臼木”，《本草綱目》卷三十五下《烏臼木》，稱“烏臼鳥喜食其子故以名之”。可見兩者有一定的關(guān)聯(lián)。那么“烏臼鳥”究竟是何物？《本草綱目》卷四十九《禽之三·伯勞·附錄鷑鳩》對(duì)“烏臼”的俗名、習(xí)性有所提及——

時(shí)珍曰：鷑鳩，《爾雅》名鵧鷑，音批及，又曰鵖鴔，音匹汲，戴勝也。一曰鵯鵊，訛作批鵊鳥，羅愿曰：即祝鳩也。江東謂之烏臼，音匊，又曰鴉?，小于烏能逐烏，三月即鳴，今俗謂之駕犁。農(nóng)人以為候，五更輒鳴，曰架架格格，至曙乃止。故滇人呼為榨油郎，亦曰鐵鸚鵡，能啄鷹鶻、烏鵲，乃隼屬也。南人呼為鳳凰皂隸，汴人呼為夏雞，古有催明之鳥，名喚起者，蓋即此也。其烏大如燕，黒色長(zhǎng)尾有岐，頭上戴勝，所巢之處其類不得再巢，必相斗不已。楊氏指此為伯勞，乃謂批鵊為?鷄，俱誤矣。

按李時(shí)珍所說，“烏臼”乃是江東對(duì)“鷑鳩”的俗稱，它還有許多別名，其特性是“五更輒鳴”“至曙乃止”。徐有富先生引用的《讀曲歌》中的“烏臼”和李時(shí)珍所謂“烏臼”是同一種生物，徐有富先生解“烏”為“烏臼”，筆者認(rèn)為并非沒有道理。

首先今江蘇地區(qū)在古代確實(shí)是“烏臼”棲息地之一。前述李時(shí)珍即說“烏臼”乃是江東（江浙一帶）對(duì)“鷑鳩”的俗稱。另外按李時(shí)珍所說，烏臼木得名于“烏臼”喜食其子，有烏臼木分布的地方那可能就會(huì)有烏臼鳥。在唐詩(shī)、宋詩(shī)之中，“烏臼”和烏臼木確實(shí)曾出現(xiàn)在江蘇地區(qū)。《溫庭筠詩(shī)集》（四部叢刊景清述古堂鈔本）卷二《西州詞》有“門前烏臼樹，慘淡天將曙”一句，西州應(yīng)當(dāng)在今江蘇揚(yáng)州。唐人張祜《張承吉文集》卷七《雜題·所居即事六首其二》有“杜鵑花落杜鵑叫，烏臼葉生烏臼啼”，文中他自稱在“丹陽(yáng)閑居”，唐代丹陽(yáng)郡也位于揚(yáng)州附近。可見張繼至姑蘇城外很有可能遇見“烏臼”鳥。

其次，歷代詩(shī)詞中“烏臼夜啼”的意象多有出現(xiàn)。如徐有富先生所引《讀曲歌》“打殺長(zhǎng)鳴雞，彈去烏臼鳥。愿得連冥不復(fù)曙，一年都一曉”，在《全唐詩(shī)》卷四十七《烏夜啼八曲》中也有“可憐烏臼鳥，強(qiáng)言知天曙”。宋人張耒的《張右史文集》卷十七有“烏臼強(qiáng)知曉，譊譊鳴暗天”的詩(shī)句。因此唐人張繼有可能會(huì)提及烏臼在黎明鳴叫。

（宋）張耒：《張右史文集》卷17《古詩(shī)·烏臼》，8頁(yè)，四部叢刊景舊抄本

筆者雖然贊同徐有富先生的基本認(rèn)識(shí)（即“烏”為“烏臼鳥”），但其過于追求新穎的論述仍然不夠嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)闉蹙束B并非只在清晨鳴叫，徐文在此基礎(chǔ)上推出的“倒敘”說就站不住腳了。

唐人《張承吉文集》卷二《雜詩(shī)·江西道中作三首其三》：“落日啼烏臼，空林露寄生”，這里面的“烏臼”顯然不是出現(xiàn)在黎明。

又《滄浪詩(shī)集》卷一《閨怨》有“錯(cuò)嫌烏臼鳥，半夜隔牖（一作窗）鳴”，這里的“烏臼”是在半夜鳴叫。

樂府詩(shī)《讀曲歌》中也有“烏臼鳥三更叫天明”之說，三更就是半夜子時(shí)。這就和張繼的“夜半”可相參證。

由上可見，“烏臼”更為常見的是在半夜鳴叫。那么張繼的詩(shī)，記述的時(shí)間就是半夜，這也和后文“夜半鐘聲到客船”相契合。整個(gè)詩(shī)歌的時(shí)間是很確定的，并非倒敘。

最后，筆者認(rèn)為爭(zhēng)論“烏”是“烏鴉”或是“烏臼”其實(shí)并無太大意義。因?yàn)槎咄庑螛O其相似，并不影響對(duì)詩(shī)歌的理解。西南大學(xué)文獻(xiàn)所李海霞在《古籍鳥獸名稱所指考16條》中考證“烏臼是黑卷尾、發(fā)冠卷尾，又名鴉舅、鐵燕子、黎雞”，也就是說烏臼鳥在現(xiàn)代生物學(xué)分類中屬于雀形目卷尾科，而烏鴉則屬于雀形目鴉科。二者同屬于雀形目，外形極為相似。別說古人認(rèn)不清了，現(xiàn)代人都搞不清楚，古今的注釋中都是將“烏臼”等同于“寒鴉”。

《古漢語實(shí)用詞典》亦稱“鴉舅（李時(shí)珍所謂烏臼別名），烏鴉的一種”。

《漢語方言大辭典》第一卷稱“烏臼，鵯鳥”，第五卷進(jìn)一步解釋“鵯鳥，鳥名，即寒鴉”。

總之，“月落烏啼霜滿天”中的“烏”，精準(zhǔn)來說應(yīng)當(dāng)是“烏臼鳥”，徐有富先生的考證是正確的，但將之釋讀為“烏鴉”也無傷大雅。不過筆者并不贊同徐文“烏是烏臼鳥—烏臼鳥是黎明鳴叫——故而后三句詩(shī)為倒敘”的論述，筆者的觀點(diǎn)為“烏是烏臼鳥—烏臼鳥是半夜鳴叫——全詩(shī)的時(shí)間是確定的”。